Flore a écrit :
Au fait, j'espère que Debian ne parle pas de Linux quand ils parlent de leur distribution et qu'ils ne distribuent pas Apache non plus...
Attends, je crois quand même que l'on prend ici le problème à l'envers. C'est la Mozilla corporation qui a récemment sollicité Debian pour qu'ils arrêtent d'appeler leur distribution de Firefox par ce nom, et non pas un des mainteneurs du projet Debian qui s'est levé un de ces quatres matins en se disant "çapuçépalibre", je change de nom.
Le problème des patches de Debian est plus compliqué qu'il n'y paraît:
- d'un coté, la Mozilla corporation veut garantir que seuls les binaires qu'ils distribuent peuvent être appelés "Firefox", sans aucune modification (ou des modifications spécifiquement approuvées au cas par cas)
- de l'autre coté, Debian doit:
* supporter une dizaine d'architectures qui ne sont pas forcément supportées par la Mozilla corportaion
* mais surtout, appliquer les patches de sécurité à des navigateurs qui ne sont pas forcément encore supportés par Mozilla. Par exemple, Debian 3.1 est livré avec Firefox 1.0. Au cours de la durée de vie d'une version de Debian, les seuls correctifs apportés sont ceux relatifs à des bugs ou à la sécurité. C'est pour ça que les versions de Debian sont appelées "stable" (dans le sens: elle bougent peu).
C'est aussi la politique de Mozilla sur les branches telles que 1.0.x ou 1.5.x : on corrige seulement les bugs et les failles, le développement principal se fait sur le "tronc". Tout va donc bien... tant que Mozilla supporte la même version que celle de Debian ! Et ce n'est maintenant plus le cas: la branche 1.0 est obsolète, et les correctifs de sécurité sont uniquement apportés à la branche 1.5. Debian doit donc backporter les patches de sécurité la branche 1.5 vers la branche 1.0... et c'est comme cela qu'on se retrouve avec une version "custom" de Debian. Le problème vient donc tout simplement du fait que les versions de Debian sont supportées pendant plus longtemps que les versions de Firefox.
Bref, tout cela est complexe, et comme on le voit tant que les deux partis restent sur leur positions (qui peuvent toutes deux êtres considérées comme légitimes), il n'y a pas d'autre issue possible que IceWeasel.
Je trouve tout ça regrettable sur beaucoup de points :
- ça ne peut provoquer que de la confusion
- ça peut entraîner une divergence des deux branches, qui pourraient devenir incompatibles (voir emacs/emacs, les différents bsd, etc).
- ça risque d'aliéner les plus grands supporteurs de Firefox, puisqu'à mon sens, une grande partie de l'évangélisme pour le logiciel a été faite par les gens "du logiciel libre" (même à l'époque ou iceweasel/firefox/firefbird/phoenix n'existait pas, et que l'on parlait juste de "mozilla").
Et le pire, c'est qu'un accord avait déjà été trouvé pour résoudre ce problème il y a au moins deux ans de celà, entre la mozilla _fundation_ et debian. Mais cet accord a été remis en question par la mozilla _corporation_.
Maintenant, je peux émettre un avis personnel sur une possible résolution de crise (mais qui n'engage que moi): je pense que la mozilla corporation pourrait lacher un peu de lest avec ses exigences sur la redistribution.
L'exemple de linux que tu donnes est justement très pertinent, puisque la situation est quasi-identique:
- le nom "Linux" est un trademark qui appartient à Linus Torvalds
- quasiment toutes les distributions de linux utilisent des versions modifiées du noyau (avec leurs propres patches), ce qui ne les empêche pas de s'appeler Linux.
Message envoyé avec : Mozilla/5.0 (Macintosh; U; PPC Mac OS X Mach-O; fr; rv:1.8.1) Gecko/20061003 Firefox/2.0
