Bonjour,
avant de répondre en détails, le résumé de ma pensée est le suivant :
chacun écrit dans la variante HTML / XHTML qui lui plait et en fonction de ses besoins.
je n'ai jamais dit ou argumenté sur le fait que XHTML était mieux que HTML, ou que Strict était supérieur à transitionnal ou même frameset.
je donnais juste les caractéristiques de ce que nous produisons, rien de plus.
l'important est de se conformer aux règles de validité de la variante que l'on choisit.
si la page ne valide pas, quelle que soit la variante HTML utilisée, c'est mauvais.
si la page valide, quelle que soit la variante HTML utilisée, c'est bon.
ca ne va pas plus loin que çà.
il en va de même pour les charset par exemple : un site en français peut tout à fait utiliser un iso-8859-1 ou iso-8859-15 et ce ne sera en aucun cas inférieur à l'utf-8.
j'invoquais notre choix de l'utf-8 par rapport au fait que nous souhaitons pouvoir intégrer un maximum de langues différentes dans notre CMS, et que du coup la facilité allait vers utf-8.
pour finir : tous les choix / technos / langages sont aussi bons les uns que les autres pour peu qu'ils soient utilisés selon leurs spécifications.
@Kaze :
concerant tes objections, je pense qu'on dit la même chose d'une façon différente :
- effectivement, <b> n'a pas de réel équivalent dans un contexte de séparation forme/contenu, mais il est admis que <strong> prenne sa place. Je soulignais d'ailleurs comme toi que <strong> apporte une dimension sématique. Après pour le rendu (visuel, audio, etc...) on fait ce qu'on veut via CSS. idem pour <em> / <i>. On est donc d'accord
- pour l'UTF-8, j'ai juste rebondi sur les propos de Do-IT. Je n'ai jamais dit que c'était impossible en HTML. Je disais juste qu'on s'est simplifié la vie vu que par exemple nous avons réalisé des sites en chinois, et que vu que tout est géré par notre CMS, c'est plus facile pour mélanger les différentes langues dans un site ( car le charset intervient aussi au nivau de PHP / SQL par exemple).
@calimo :
actuellement, si je sers mes pages XHTML en tant que XML (et non pas text/html), elles fonctionnent sans problème sur les navigateurs qui le supportent. C'est aussi pour çà que l'on s'impose des pages qui passent au validateur W3C.
si je sers en text/html aujourd'hui, c'est que je n'ai pas le choix, principalement parce que IE ne reconnait pas bien la chose.
donc aujourd'hui, oui, XHTML n'apporte rien par rapport à du HTML. Mais nous prévoyons le futur
Un peu comme si "pourquoi chercher des énergies alternatives, on a encore du pétrole. et en plus, les moteurs actuels à supporter autre chose que du dérivé de pétrole ne représentent qu'une petite(?) partie du parc auto". Où en sera-t-on dans 10ans ? D'ailleurs c'est triste, mais bcp de monde pense comme çà.
Il est aussi à noter que XHTML n'est pas inférieur à HTML, donc pourquoi ne pas l'utiliser ?
par rapport au target="_blank", nous sommes encore une fois tout à fait d'accord, c'est à ce sujet que j'évoquais le passage de strict à transitional.
utf-8 : idem au dessus, je n'ai jamais dit que c'était impossible en HTML, ou même que c'était mieux que du iso-8859-1.
"argument marketing" : franchement, où irait-on si on devait dire au client : " nous on propose du XHTML, notre concurent XY ne propose que du HTML, vous voyez bien qu'on est les plus beaux". dans 90% des cas, le client s'en fout de la technologie sous-jacente, ce qui l'intéresse c'est la qualité, l'évolutivité, les coûts, les fonctionnalités et le retour sur investissement.
par contre oui, nous mettons en avant la conformité du code à la variante HTML choisie, via la validation W3C, et je pense que personne ne peut nous le reprocher, sauf ceux qui n'ont pas compris l'intéret d'avoir un document valide (et encore une fois, quelle que soit la version de HTML / XHTML employée).
"Franchement, si ce n'est pas de l'intox je me demande ce que c'est"
>> de quoi parles-tu ? as-tu vu qqpart que nous disions "tout ce qui n'est pas XHTML Strict c'est has-been et si quelqu'un vend çà c'est un mauvais" ? nous exposons juste nos choix technologiques car il y a des personnes que ca intéresse.
@Mongo Bob
si l'on regarde des sites produits récement, on s'appercoit qu'il y a encore plein de <b>, <i> et mises en page par tableau. La discussion n'est obsolète que pour les gens qui s'intéressent aux normes et aux CSS.
sinon, XHTML est UNE (et pas la seule) façon de séparer forme et contenu. HTML est tout aussi correct s'il est utilisé conformement à sa DTD. inversement, du XHTML mal utilisé est une catastrophe.
d'ailleurs, tu le soulignes très bien en montrant que remplacer un <b> par <span style="font-weight: bold;"> est mauvais, car on perd l'aspect sémantique. Oui oui je sais, <b> n'a pas de valeur sémantique en théorie, mais les moteurs de recherche par exemple ont compensé cette erreur de code en interprétant le contenu de <b> avec + de force. Il faut bien se rendre compte que les outils ( navigateurs, moteurs de recherche, ...) sont bourrés de patchs et hacks pour pouvoir interpréter correctement les documents mal codés (pas forcément au sens erreur, mais au sens utilisation judicieuse des éléments du langage).
Julien
Message envoyé avec : Mozilla/5.0 (Macintosh; U; PPC Mac OS X Mach-O; fr; rv:1.8.0.6) Gecko/20060728 Firefox/1.5.0.6
C'est évidemment plus facile de respecter des règles que de les ignorer, comme c'est plus facile de conduire en respectant le code de la route qu'en roulant un peu au pif, auquel cas, on roule pas trés longtemps, on tombe vite sur un obstacle...)