Geckozone

calimo a écrit :Bon bon, ben je vais continuer à reporter. En plus ça marche plutôt bien !

Ah ? je croyais que tu passais par Spam-RBL ... ?
C'est le même réseau ?

Car je suis inscrit chez eux (je peux poster mes spams via leur interface web aussi, car je ne paux pas toujours utiliser mon adresse mél si je passe pas par mon opérateur ...

Quand tu dis que çà marche bien, à quel niveau ? moi je reçois toujours autant de spams ...

En fait je passe par les deux, selon mon humeur (mais depuis peu pour spamcop justement).

Pour moi ça représente vraiment moins de spam, mais je part d'assez peu il faut dire

De toutes façons, l'effet ne peut pas être immédiat, si ?

En effet, si je comprends bien la démarche, tout passe par dénonciation d'adresses "frauduleuses" aux providers. Mais ces dénonciations ne sont faites qu'après avoir effectivement repéré plusieurs fois la même adresses dans les spams.

Or, sur tout les spams que j'envoie, la plupart des rapports me reviennent en m'indiquant que les expéditeurs indiqués n'étaient pas connus, ou alors que seulement quelques spams avaient été envoyés de cette adresse...

D'où mon étonnement lorsque tu annonces que cela est efficace depuis que tu participes :
cela voudrait dire que ta participation a fait rrepérer déjà les adresses frauduleuses, que les plintes auront été envoyées, que les provideurs auront déjà fermé ces adresses... Un peu rappide, non ?

ou alors, il y a quelquechose que je ne comprends pas dans le principe de fonctionnement ?

zelu a écrit :En effet, si je comprends bien la démarche, tout passe par dénonciation d'adresses "frauduleuses" aux providers. Mais ces dénonciations ne sont faites qu'après avoir effectivement repéré plusieurs fois la même adresses dans les spams.

Non, un email est envoyé à l'adresse abuse dans tous les cas . Après le provider voit bien si c'est un spam ou non.

Ce qui nécessite plusieurs plaintes c'est le blacklistage du serveur qui n'aurait pas traité les plaintes.

Bon, effectivement c'est moyennement efficace contre les spammeurs organisés utilisant des pc zombie répartis sur toute la planète. Mais c'est toujours mieux que rien

Peut-être que c'est plus efficace contre certains types de spam particuliers ?

Moi, j’utilise Spam Bully, un outil antispam qui permet la dénonciation d'adresses "frauduleuses" aux providers et au spam@uce.gov;, qui analyse les listes RBL, qui utilise la technique «test-réponse», qui peut automatiquement «bounce» spam.. et beaucoup d'autre techniques..
mais il me semble que le plus efficace est son filtre bayesien.

mamaligutza a écrit :mais il me semble que le plus efficace est son filtre bayesien.

Je suis tout à fait d'accord !
Maintenant, la lutte anti spam n'est pas pour moi limitée à "trier" les spams. Elle s'oriente aussi à les traquer, à tenter (sic) d'éliminer mon adresse de leurs carnets, etc.
À mon sens, tout est bon pour celà.
8)

Euh... en plus Spam Bullyest payant ??

oui, il est payant

SpamBully 3 for Outlook and Outlook Express

Il est donc doublement payant
En plus utiliser Outlook/OE pour lire son courrier, c'est déjà assez suicidaire (quant au filtre bayesien, Thunderbird en est équipé à la base)

C’est pas doublement payant..
c’est 29,95$ pour la version Outlook+Outlook Express

Je pense que calimo voulait dire qu'il faut aussi acheter Outlook. En effet, il semble que ce programme ne fonctionne qu'avec çà...

Outlook Express est gratuit..

Ben non il n'est pas gratuit. Tu as bien du acheter Windows pour l'avoir non ?…

C'est quand-même dingue, MS arrive à faire croire qu'ils vendent des trucs gratuits

+ il faut encore acheter un ordinateur pour utiliser Spam Bully

tout le monde ayant un ordinateur de possède pas windows