Geckozone

On peut même le faire avec un clique central.

Bon bon j'ai compris
Suis vraiment un noob!!

Je pense que c'est une question d'interprétation de la spécification CSS2.1, mais pour moi

hidden
This value indicates that the content is clipped and that no scrolling user interface should be provided to view the content outside the clipping region.

...ne veut pas dire qu'il ne peut pas y avoir de moyen de faire défiler la fenêtre. Dire qu'aucune interface ne doit être fournie ne veut pas dire qu'aucune interface ne peut être fournie (les mots should et must ont un sens extrèmement précis dans ce genre de spécification et font même l'objet d'une RFC).

Le navigateur fait encore ce qu'il veut de ce côté-là, encore une fois les barres de défilement sont à lui et pas à la page. Pour moi iCab et Konqueror passent le test.

Edit : En fait c'est plus compliqué que ça, ils passent le test si leurs développeurs ont volontairement laissé les barres de défilement. Je ne vois pas comment on peut mesurer ça à moins de leur demander personnellement

ah, la bonne foi dans le SHOULD et le MUST
Ok admettons que les spécif du CSS2 aient été interprétées comme des RFC... alors effectivement on peut trouver dans une autre RFC, la 2219 une spécification du terme SHOULD lui même : Les codeurs d'iCab et Konqueror pourront toujours trouver une raison impérative d'afficher la scrollbar alors que le source dit "hides scrollbars on viewport, see 11.1.1:3" mais, objectivement, cette scrollbar ne semble pas réellement utile, nécessaire, cruciale à l'affichage de la page de test puisqu'il existe, sur n'importe quelle machine d'autres moyens ou interface utilisateur pour faire défiler cette foutue page (clavier ou molette souris par exemple )
de plus, avouons le, ce test Acid2 n'a vraiment pas besoin d'étre scrollé ni horizontalement, ni verticalement, cette action serait même défavorable au rendu puisque certains éléments sont fixed
par contre, ça peut être un bon test pour voir si un navigateur sait propager la propriété overflow: hidden de CSS2.1
Opera 8.5 ne sait pas faire, mais si iCab et Konqueror savent faire, il se peut que ce soit juste un malencontreux oubli, dans la précipitation les premières lignes du sources auront été survolées
juste une question: iCab et Konqueror savent faire ?
enfin, toujours à la lecture du source de la page http://webstandards.org/act/acid2/test.html, si on rend toutes les lignes commentées avec SHOULD simplement facultatives (recommandées), je pense que n'importe quel navigateur pourrait afficher un résultat correct mais bon si on part du principe qu'un navigateur fait un peu ce qu'il veut(sic)... on garde IE !
@+
--
Pierre, chiant, je sais...

ra-mon a écrit :enfin, toujours à la lecture du source de la page http://webstandards.org/act/acid2/test.html, si on rend toutes les lignes commentées avec SHOULD simplement facultatives (recommandées),

Ce n'est pas juste "facultatives" mais bien "recommandées", on ne peut les transgresser que dans des circonstances particulières si les implications complètes sont précautionneusement pesées

ra-mon a écrit :de plus, avouons le, ce test Acid2 n'a vraiment pas besoin d'étre scrollé ni horizontalement, ni verticalement, cette action serait même défavorable au rendu puisque certains éléments sont fixed

Et comment veux-tu savoir que les éléments fixed sont bien fixes si tu ne fais pas défiler la page ?

Flore a écrit :

ra-mon a écrit :de plus, avouons le, ce test Acid2 n'a vraiment pas besoin d'étre scrollé ni horizontalement, ni verticalement, cette action serait même défavorable au rendu puisque certains éléments sont fixed

Et comment veux-tu savoir que les éléments fixed sont bien fixes si tu ne fais pas défiler la page ?

tu as raison, cet argument ne tiens pas la route
il ne faut pas se contenter de croire ce qu'on voit mais là je crains qu'on ait pas d'autre choix que de scroller avec le clavier ou la souris.

m'enfin on est peut-être pas obligé, non plus, de fixer les éléments demandés, on s'embête bien pour pas grand chose

mais plus sérieusement: iCab ou Konqueror savent-ils gerer l'overflow: hidden

@+
--
Pierre

ra-mon a écrit :m'enfin on est peut-être pas obligé, non plus, de fixer les éléments demandés, on s'embête bien pour pas grand chose

Comme disait je-sais-plus-qui "Y'a quand même plus simple pour afficher un smiley"

ra-mon a écrit :ah, la bonne foi dans le SHOULD et le MUST
Ok admettons que les spécif du CSS2 aient été interprétées comme des RFC...

Il n'y a pas de "admettons", cette RFC figure réellement dans les références normatives de CSS.
http://www.w3.org/TR/CSS21/refs.html#q1

Il n'y a pas de "admettons"

il y a simplement "interprétation"

Admettons alors que iCab et Konqueror interprettent systématiquement overflow: hidden en overflow: auto, puisque comme tu le dis, un navigateur fait ce qu'il veut avec ses petites barres de défilement à lui qu'il a

pas d'amélioration avec KDE 3.5.1


qui """passe le test""" à sa manière
@+
--
Pierre - http://opera-fr.com

Il me semble qu'un développeur qui se dit : pour faire défiler la page, l'utilisateur de mon logiciel est habitué aux barres de défilement. Donc, si une page fait plus que l'espace d'affichage, l'utilisateur doit être en mesure de la faire défiler grâce aux outils qu'il a l'habitude d'utiliser. Je trouve donc normal que Konqueror ne les fasse pas disparaître. Je ne vois pas le problème...

Oui, mais on s'en fiche de cette page en fait, elle ne sert qu'à tester les navigateurs. Or si un navigateur ne traite pas correctement overflow:hidden (quelle que soit la raison philosophique ou autre), ça ne va pas . Ca veut dire qu'il n'interprète pas correctement toutes les propriétés CSS contenues dans la page.
Peu importe que dans ce contexte, l'utilisateur blablabla... Ce n'est pas la question. La question est "interprète-t-il bien overflow:hidden ?" et là, il semble que la réponse soit non.

Mais non, mais non, pas d'accord. Ou plutôt d'accord avec Benoît. "Should not" n'est pas équivalent à "must not" et laisse la possibilité de faire apparaître ces barres pour une bonne raison. Donc si les développeurs l'ont volontairement choisi, le test est réussi.
On avait déjà discuté de la différence should not/must not : http://www.geckozone.org/forum/viewtopic.php?t=13411

bon on va simplifier j'espère ce prétexte de pseudo interprétation du SHOULD de la specif. overflow: hidden...

avec uniquement Konqueror, puisque je ne suis pas en mesure de tester iCab

Konqueror, dans sa version 3.5.1 utilisée ici (kubuntu breezy 5.01 live, tout à fait épatante, soit dit en passant!) interprète très bien (enfin, selon la norme CSS2.1 pré-citée) l'argument hidden de la propriété overflow
sur un DIV, par exemple comme celui de http://www.editions-eyrolles.com/css2/t ... isual2.htm , ou http://www.quirksmode.org/css/overflow.html , avec la valeur hidden, le navigateur n'affiche pas de barre de défilement et ne permet donc pas le défilement du texte inclus qui reste bien caché dans son bloc...
donc il y a bien défaillance (bug?) d'application sur l'élément html d'Acid2 et non pas, pinaillage de marchand de tapis sur des mots référencés dans des RFC...
c'est, AMHA, le même bug dont Tim Altman, un développeur d'Opera, cause à propos d'Opera dans le lien indiqué plus haut... une histoire de propagation de propriétés d'un élement
http://weblog.timaltman.com/node/827

vous pensez pas ?

@+
--
Pierre, should stop...

C'est une possibilité.