Je n’ai jamais ouvert un tel sujet !

[Cucurbitacé]

[modération]
Ce sujet provient de ce fil créé initialement par S3ndG. Il a été divisé quand les messages comportaient des propos qui ne répondaient plus du tout à la question initiale.
lool-lauris
[/modération]

Je ne suis pas l’auteur de ce fil, je n’ai rien ouvert de tel, il est donc malhonnête de me l’attribuer ; même si ce sont bien des propos que j’ai écrits ailleurs qu’ici.





Bonjour,

La fiabilité de ce type de test peut lourdement être remise en cause.
Qui paie ?
À qui est-ce affilié ?
Quelles sont les conditions techniques ?
Quel est le matériel ?
Quel est l’objectif ?
Quelle est la culture dans l’espace géopolitique où les tests ont été effectués ?

Que penser des tests russes ou chinois, voire de Corée du Nord ?!

La culture est d'une importance capitale, car chaque groupe culturel ne réagit pas, ne fonctionne pas de la même manière, de fait penser que les modèles sont interchangeables ou peuvent se calquer est faux.

Un simple exemple tout con connu des criminalistes et pénalistes, le délire du profiling anglo-saxon, si l’on avait appliqué leur méthode en France, jamais les deux tueurs compulsifs et monomaniaques, Guy Georges et Thierry Paulin, n’auraient été appréhendés parce qu’ils sont noirs et que dans leurs tests ils doivent être blancs, chrétiens, hétéros et élevés par des mères abusives. Aucun des deux n’étaient chrétien, l’un était homosexuel, l’autre n’avait pas de parents s’était une personne élevée par l’ASE, etc., etc.

Leurs tests correspondent à des modèles culturels, civilisationnels, à des croyances et objectifs, dès lors la question de la fiabilité se pose.
Si vous faites des tests sur des serveurs canadiens, alors que le très haut débit n’est pas développé ....

Cordialement.

[Bob49]

Le "matériel"... Les comparatifs étant effectués sur le même ordinateur, les paramètres matériels, sont donc les mêmes pour tous les navigateurs.

"Qui paie"... A moins d'être parano... losrque les tests gagnés sont répartie entre différents navigateurs et pas un seul, on peut apprécier. Dans VentureBeat, c'est le cas.

"L'objectif" des tests évoqués précédement, sont pour démontrer les évolutions....

Bref il faut bien lire et pas se prendre la tête avec de telles questions !!..

[Cucurbitacé]

"Qui paie"... A moins d'être parano...

C’est de la médecine psychiatrique et vous ne semblez pas maitriser quoi que ce soit en la matière, comme si à vos propos j’affirmais : « à moins d’avoir des testicules atrophiés ».

Bref, les questions restent posées !

Qui paie ?
À qui est-ce affilié ?
Quelles sont les conditions techniques ?
Quel est le matériel ?
Quel est l’objectif ?
Quelle est la culture dans l’espace géopolitique où les tests ont été effectués ?

Que penser des tests russes ou chinois, voire de Corée du Nord ?!

[Bob49]

Salut

Toujours aussi arrogant et dans des propos qui n'ont rien à voir avec le forum !!

Qu'est-ce qu'on s'en fout totalement de tes questions inutiles, de troll !!! D'ailleurs faut croire qu'elles n'intéressent que toi, puisque personne n'y a répondu...

******************************
Pour faire simple, ses tests donnent un aperçu de l'évolution des navigateurs et tant que les résultats ne vont pas vers un seul navigateur, on ne peut parler d'impartialité...

Oh !.. VentureBeat travail avec GOOGLE, SAMSUNG, FACEBOOK, etc...

Google payerait-il pour que les résultats penchent en faveur de son navigateur.... Bah faut croire que non, puisque son navigateur n'arrive premier qu'a un seul des huit tests.

Apparemment, VentureBeat ne travaille pas avec Microsoft et pourtant Edge son navigateur, gagne a trois tests sur les huit...

VentureBeat n'est pas apparemment pas dépendant des sociétés liées aux navigateurs qui apparaissent dans leur dernier test... C'est un "simple" site internet d’informations qui fait des tests...

****************************
Kraken 1.1, benchmark dédié au JavaScript développé par Mozilla : Firefox vainqueur, "loin devant les autres"... Merde alors, c'est impartial ?

WebXPRT 3.0, benchmark dédié à HTML 5 et JavaScript développé par Principled Technologies : Firefox occupe une nouvelle fois la première place...
Mozilla qui développe Firefox n'est pas client de Principled Technologies et pourtant Firefox gagne ce test... Impartial ?

Speedometer 1.0, benchmark dédié aux performances (temps nécessaire pour répéter des tâches) via l’API DOM : Edge gagne, mais talonné de très près par Brave et Chrome...

Un test développé par Apple et c'est son grand concurrent qui gagne... Impartial ? Bon, c'est vrai que Safari ne fait pas partie du test, même si Apple est un client de VentureBeat... Toujours impartial ?

MotionMark 1.0, benchmark graphique développé par WebKit : Edge gagne... Webkit est développé surtout par Apple... Impartial ?
Talonné de très près par Chrome... Firefox dans "les choux" !..

JetStream 1.1, benchmark dédié au JaveScript développé par Apple : Edge vainqueur, collé par Google Chrome........ Impartial ?
Firefox dans "les choux" !..

Octane 2.0, benchmark dédié au JavaScript développé par Google : Chrome vainqueur, suivi de très près par Brave.
Étant donné que Octane a été développé par Google, peut-être pas étonnant que Chrome a gagné ce test. Mais il est aussi le seul test Chrome a gagné cette fois.

Bref...
_ 4 victoires pour Edge (talonné par les autres navigateurs...)...
_ 2 victoires pour Firefox...
_ une victoire pour Google Chrome...
_ Une victoire pour Brave...

... mais dans bien des tests, les résultats sont très proches, donc peut-on polémiquer sur qui en profite ? Car même si Edge gagne 4 tests, si l'on regarde attentivement les résultats, d'autres navigateurs le talonne le talonne à chaque fois...
Cela dit, selon les tests, Mozilla a tout de même du travail vis-à-vis de certains tests !

De toutes façons, si les développeurs de navigateur web n'étaient pas du tout d'accord avec des tests, ils le feraient sans doute savoir... Sans contestations, les résultats d'un site tel que VentureBeat doivent être proche de la réalité !.. Et ses résultats ne peuvent qu'apporter quelque chose pour avancer, comme pour Mozilla, par exemple...

La version Chromium d'Edge a fait beaucoup mieux étant donné que la version stable n'est arrivée qu'aujourd'hui. Nous nous attendions à des améliorations, mais pas autant de victoires directes. Cela dit, les performances du navigateur ont été solides pour les quatre candidats - chaque navigateur a remporté au moins un test. Les performances ne doivent bien sûr pas être votre seule considération lorsque vous choisissez votre application préférée pour consommer du contenu Internet.

Tant que vous utilisez un navigateur qui reçoit des mises à jour régulières (et tous les quatre répondent à ces critères), vous pouvez vous attendre à des performances solides. Il y a certainement matière à amélioration, mais Chrome, Firefox et maintenant Edge, ainsi que Brave, sont tous tout à fait capables.

Et pour conclusion de ma part, c'est à la personne qui conteste ce genre de tests et ses résultats, d'apporter de quoi étayer ses éventuelles contestations.

[Cucurbitacé]

Qu'est-ce qu'on s'en fout totalement de tes questions inutiles, de troll !!! D'ailleurs faut croire qu'elles n'intéressent que toi, puisque personne n'y a répondu...

Pour un type qui y répond par deux reprises ...........

Toujours aussi arrogant et dans des propos qui n'ont rien à voir avec le forum !!

Je suis systématiquement intriqué par votre vocabulaire lourdement limité, employé des mots et des concepts qui vous dépassent.

"Qui paie"... A moins d'être parano...

Pourquoi pas :
- à moins d'être des hémorroïdes ; nous restons dans la médecine.
- à moins d'être de cancéreux ; tout autant médical.

Instrumentaliser la médecine pour injurier les autres : « parano, hystérique, psychopathe, mytho, etc. », n’indique pas une très grande capacité intellectuelle.
Comme celles et ceux qui utilisent le mot ‘juif’ à toutes les sauces : « tu manges en juifs ; fait pas ton juif ; je me suis fait jüder ; etc. » ; nous nous apercevons assez vite des limites cognitives de telles personnes.

Vous employez un vocabulaire médical alors que vous n’êtes point diplômé en ce domaine ; maintenant, un vocabulaire affectif, le tout posé pour marquer une injure et vous jouez l’étonné du fait que cela vous eûtes été signifié.

Les questions restent :
Qui paie ?
À qui est-ce affilié ?
Quelles sont les conditions techniques ?
Quel est le matériel ?
Quel est l’objectif ?
Quelle est la culture dans l’espace géopolitique où les tests ont été effectués ?

Que penser des tests russes ou chinois, voire de Corée du Nord ?!

À cela s’y ajoute que les deux sites grand public présentés pour tester, nous pouvons légitimement douter de la pertinence.

L’Arcept, la haute autorité française et indépendante, a clairement indiqué pourquoi nous pouvons douter, vous irez relire l’article mis en lien par mes soins plus avant.

[Bob49]

C'est à la personne qui conteste ce genre de tests et ses résultats, d'apporter de quoi étayer ses éventuelles contestations.

[Cucurbitacé]

C'est à la personne qui conteste ce genre de tests et ses résultats, d'apporter de quoi étayer ses éventuelles contestations.

Mais dès le début cela a été fait !
Puis-je mettre à votre compte une inconstance intellectuelle ?
Notez que je vous demande votre permission.

[Bob49]

Mais dès le début cela a été fait !

Non, rien de fait ! Juste des questions posées, ce qui n'apporte aucunement des arguments pour contester concrètement ses tests !..

Apporter de réelles preuves comme quoi ses tests seraient bidons ou iraient vers tel ou tel développeur et cela sera un réel progrès ! Car là, hormis troller, comme par habitude...

Ce n'est pas aux personnes qui ne contestent pas ses tests, d'apporter des preuves qu'il y aurait un problème vis-à-vis de ceux-ci.

Même si Firefox ne fait pas de bons résultats à tous ses tests, ses derniers me conviennent très bien. Et si Mozilla tient compte de ses tests et même les vérifie, cela ne peut être que positif pour apporter des améliorations au navigateur.
Après, les "pourquoi", les "pour qui" ou du "comment ses tests sont financés", j'en ai vraiment rien à foutre (comme bien d'autres personnes...).

Allez, c'est pas le tout, je vais profiter du soleil pour aller voir les courges du jardin, ça va changer... Bon après-midi.

[Cucurbitacé]

Non, rien de fait ! Juste des questions posées, ce qui n'apporte aucunement des arguments pour contester concrètement ses tests !

Apporter de réelles preuves comme quoi ses tests seraient bidons ou iraient vers tel ou tel développeur et cela sera un réel progrès ! Car là, hormis troller, comme par habitude...

Ce n'est pas aux personnes qui ne contestent pas ses tests, d'apporter des preuves qu'il y aurait un problème vis-à-vis de ceux-ci.

Quelles sont les réelles preuves, les seules que vous accepterez, validerez donc en rapport avec votre petite personne ?!

L’autorité Arcept ne serait pas un tiers ?! Depuis quand ?!
L'Arcept, c'est quand cela vous arrange, puisque vous avez repris l'article mis en lien à peine quelques posts plus avant. Mais, c’est si cela sert ou pas vos intérêts.

Vous n’avez rien apporté sur l’efficacité, la pertinence, l'indépendance, juste votre verbiage.

Voltaire aussi disait que vous devirez savoir cultiver votre jardin !