Arrivée... mise à jour de sécurité vers la 37.0.2

[Bob49]

Mises à jour de sécurité, entre autres.... https://www.mozilla.org/en-US/firefox/3 ... easenotes/

Sans problèmes.
.
.
Votre Navigateur : Mozilla/5.0 (Windows NT 6.0; rv:40.0) Gecko/20100101 Firefox/40.0

[chriss..]

pareil..
Votre Navigateur : Mozilla/5.0 (Windows NT 6.3; WOW64; rv:37.0) Gecko/20100101 Firefox/37.0

[mimosette]

Est-ce qu'il ne serait pas possible que les programmateurs essaient un peu de soulager FF : il était beaucoup plus petit à l'origine ; maintenant il bouffe de la mémoire en pagaille en plus d'être gros !
Votre Navigateur : Mozilla/5.0 (Windows NT 5.1; rv:37.0) Gecko/20100101 Firefox/37.0

[c0u1c]

Perso, tant qu'il reste véloce et réactif... en dépit de son relatif embonpoint, ça me va.

 
Votre Navigateur : Mozilla/5.0 (Windows NT 5.1; rv:37.0) Gecko/20100101 Firefox/37.0

[Abraxas]

Est-ce qu'il ne serait pas possible que les programmateurs essaient un peu de soulager FF : il était beaucoup plus petit à l'origine ; maintenant il bouffe de la mémoire en pagaille en plus d'être gros !
Votre Navigateur : Mozilla/5.0 (Windows NT 5.1; rv:37.0) Gecko/20100101 Firefox/37.0

Achetez de la RAM, le standard est 4 Go désormais, voire 8.
Votre Navigateur : Mozilla/5.0 (Windows NT 6.1; WOW64; rv:37.0) Gecko/20100101 Firefox/37.0

[Bob49]

Bonjour

Est-ce qu'il ne serait pas possible que les programmateurs essaient un peu de soulager FF : il était beaucoup plus petit à l'origine ; maintenant il bouffe de la mémoire en pagaille en plus d'être gros !

Avant de dire cela, as-tu testé en mode sans échec (à la 1ère ouverture de pages) ou avec un nouveau profile ? Car même si Firefox utilise plus de mémoire et en libère pas assez.... les extensions (Adblock Plus, par ex) qui gonflent le chiffre et les pages qui elles aussi peuvent être très lourdes (un exemple d'une page poid super-lourde, c'est vrai que c'est dans l'exceptionnel, mais... : viewtopic.php?f=5&t=123041#p783612)
.
.
Votre Navigateur : Mozilla/5.0 (Windows NT 6.0; rv:40.0) Gecko/20100101 Firefox/40.0

[mimosette]

non pas essayé en mode sans échec ; et je ne suis jamais allée sur la page indiquée dans ton renvoi.
De toute façon, c'était une suggestion car il y a une telle différence entre les débuts de FF et maintenant !
Mais oui j'ai quelques extensions aussi dont adblock plus.

Merci quand même.
Votre Navigateur : Mozilla/5.0 (Windows NT 5.1; rv:37.0) Gecko/20100101 Firefox/37.0

[pitpat692002]

De toute façon, c'était une suggestion car il y a une telle différence entre les débuts de FF et maintenant !

Bonjour,

tu as raison de te poser ce genre de question , cette différence est un fait réel , que je ne mettrais pas tant sur les extensions (adblock plus cohabitait très bien il y a quelques temps) que sur le poids des pages (est-ce bien utile ?).
Après d'autres navigateurs , bien que démunis d'extensions (c'est pour ça que je ne les utilise pas) n'ont pas vu leurs besoins monter en flèche au fil du temps.

Je ne suis pas développeur mais si j'ai une suggestion à faire , c'est bien de faire un effort sur le traitement des données (systeme de purge , moins de lecture/écriture , ....) , si possible.

Edit:2 ressources mémoire juste après ouverture d'une même page:

Firefox en mode sans échec = 157 Mo (260 Mo en normal)
IE en mode normal = 16 Mo

Soit 10x plus.

Votre Navigateur : Mozilla/5.0 (Windows NT 5.1; rv:37.0) Gecko/20100101 Firefox/37.0

[Bob49]

Salut

Firefox en mode sans échec = 157 Mo (260 Mo en normal)

Firefox en mode normal et avec un nouveau profile, au démarrage avec recherches des mises à jours... moins de 114 Mo, après un petit pic à 122 Mo pour recherche des MàJ.
Firefox en mode normal avec les recherches de mises à jour, mais avec page de démarrage blanche... environ 99 Mo avec l'ajout de mes quelques milliers de M-P, environ 102 Mo
Cela dit, en mode sans échec pour un nouveau profile, ça change pas beaucoup... 6 Mo environ de moins...donc environ 96 Mo. l'accélération matériel sans doute qui joue sur ses 6 et certains scripts basiques désactivés !..

Mes profiles en règle général et la trentaine d'extension qui suivent, environ 260 Mo..

En gros et par rapport à Firefox de quelques années en arrière, c'est en gros le double par défaut en utilisation Ram. Mais il s'est greffé bien des choses nouvelles.

IE en mode normal = 16 Mo

Là, tu oublies que IE lance 2 processus ! donc 35 Mo chez moi et sans connexion à internet.

...cette différence est un fait réel , que je ne mettrais pas tant sur les extensions (adblock plus cohabitait très bien il y a quelques temps) que sur le poids des pages (est-ce bien utile ?).

Edit:2 ressources mémoire juste après ouverture d'une même page:
.
.
Soit 10x plus.

Détrompes-toi, même si IE consomme surement moins, cela varie selon les pages, l'écart n'est pas toujours de 10 fois moins !... Exemple, il y à peu de temps avec une ignominie de page du Monde, IE9 et Firefox... viewtopic.php?f=5&t=123041&p=783478#p783612

Je ne suis pas développeur mais si j'ai une suggestion à faire , c'est bien de faire un effort sur le traitement des données (système de purge , moins de lecture/écriture , ....) , si possible.

Si tu évoques la purge au niveau de la mémoire Ram, avec un nouveau profile, Firefox redescend très rapidement en utilisation de celle-ci.. rien que pour la page du Monde (dans le lien que j'ai mis ci-dessus), la mémoire redescend vers 118 Mo, donc quasiment par défaut. Il ne faut pas oublier que certaines extensions font de la rétention de mémoire. Et cela je le constate avec un de mes profiles d'utilisation et toutes ses extensions, après avoir chargé la page du monde et suite au retour à la page blanche, l'occupation Ram ne redescend pas en dessous des 900 Mo !..

Tu évoques Adblock... lors de tests que j'ai effectué... il y à environ 4 ans, l'extension (avec juste la liste anti-pubs) faisait monter de 30 Mo l'utilisation de la Ram par Firefox, depuis 3 ans c'est de 80 Mo environ ! Donc il faut pas s'étonner.

Le web n'est plus vraiment celui d'y à 10 ans, les navigateurs non plus, ils doivent évoluer... Donc déjà, la comparaison avec IE8 n'est plus valable.
IE8 n'a pas d'option sur l'accélération matériel et en fait surement moins vis-à-vis de certaines pages actuelles que les navigateurs plus récents.

****************************************************
Pour comparaison, j'ai pris 3 navigateurs récents et 3 pages... et pas ses tests, cela prouve encore que même si Firefox utilise plus de mémoire, il est encore très bien placé sur ce point.
Firefox 37, Chrome 42 et Opera 29 (même si Opera n'est pas un navigateur très utilisé... mais comme Safari n'est plus développé pour Windows...).
Tous les navigateurs sont par défaut et mais j'ai laissé seulement Flash activé.
Tests effectués sur ma station de travail n'ayant que 2Go de Ram (bien suffisant en temps normal, même si quand je lances les 5 versions de Firefox, l'occupation de la Ram est quasi totale...).

1ère page ouverte... http://forum.ubuntu-fr.org/
2ème onglet........ viewforum.php?f=5
3ème onglet........ http://www.zebulon.fr/ (utilisant Flash)

Firefox à son 1er lancement... moins de 114 Mo (avec un pic à 122, comme dis plus haut)
Avec une page...environ 116 Mo
Avec un 2ème onglet.. environ 130 Mo
3ème onglet...+ de 186 Mo + 56 Mo via le plugin-container pour Flash sur cette page et ses animations = 242 Mo (à la fermeture de l'onglet, le plugin-container se ferme, un des avantages de Firefox... donc moins de Ram occupée.)
Après fermeture et retour à la page d’accueil pour le 1er onglet, puis une minute de patience... moins de 156 Mo et ça ne bougera plus vraiment.
Petit pic à 160 à la suppression de l'historique.

Opera à son 1er lancement... + de 168 Mo... Quelques minutes après, c'est plus haut à plus de 171 Mo et le reste !
Avec une page.... + de 193 Mo
Avec un 2 ème onglet...+ de 273Mo.
Avec un 3ème onglet... + de 432Mo !! et ça bouge quasiment plus par la suite.
Après fermeture des onglets et retour à la page de démarrage pour le 1er onglet, puis quelques minutes de patience... ça redescend et reste à + de 215 Mo.
Effacement de l'historique, montée à plus de 314 Mo !!

Chrome à son 1er lancement... + de 281 Mo !! Faut dire qu'il lance un sacré lot de processus à ce moment-là !
Après une minute, + de 247 Mo !! (2ème lancement + de 176 Mo !)
Avec une page lors de son 2ème lancement... + de 196 Mo.
2ème onglet suite au 2ème lancement... + de 202 Mo.
3ème onglet suite au 2ème lancement... + de 344 Mo !!
Après fermeture des onglets et retour à la page d’accueil pour le 1er onglet, puis quelques minutes de patience... ça redescend à moins de 147 Mo ! (là je suis bien étonné, car c'est moins qu'à la suite du démarrage de Chrome et même en patientant plusieurs minutes)
Pic à la suppression de l'historique... vers 209 Mo.

Note... le pic à la suppression de l'historique n'est pas important, mais comme le pic impressionnant pour Opera m'a très étonné, j'en ai fais la comparaison..

Cela dit... une petit précision c'est que un processus pour chaque onglet ouvert est en tests sur les versions (au moins sur une...) en développement... j'ai pas eu et pris l'occasion de tester vu que j'ai des bugs, mais Firefox devrait encore consommer un peu plus... Le processus par onglet ayant un système de sécurité, il faut bien lui donner de la Ram. Un processus pas onglet est censé éviter de planter complétement le navigateur. Quoi que si plus de plugins ajoutés, il y aura moins de risques de plantages, mais on en est pas encore complétement là (selon l'utilisation de chacun) !

Bien sur en pratique, il faut voir en utilisation courante, avec les extensions utilisées, les plugins activées, etc... Ceci étant, avec les pc récents qui ont un système en 64 bits pouvant utiliser 4 Go de Ram qui sont installées souvent d'origine, il y à pas de soucis.
Pour les pc assez ancien et qui ne peuvent pas supporter plus de 2-3 Go, n'importe quelque navigateur passe sans problème (si l'on évite le genre de page comme celle du Monde citée plus haut... et faire certains jeux du web..).
Pour les pc ne supportant pas plus d'un Go de ram, là il faut voir ce que l'on veut, soit garder une configuration légère (voir à passer sous système léger Linux, mais là aussi c'est un choix important), soit investir dans un pc plus récent... même d'occasion, il y en à des très bons (mes pc sont toujours d'occasion).
Mais qui dit configuration légère, dit aussi faire des choix en matière d'applications et jusqu'au choix d'extensions légères (la classique Adblock Plus pouvant être remplacé par plus légère)
XP n'étant plus tout jeune (et plus supporté..), les pc ne sont pas forcément puissant et ne supportent pas tous plus d'un Go de Ram !..

De toute façon, c'était une suggestion car il y a une telle différence entre les débuts de FF et maintenant !

tu as raison de te poser ce genre de question , cette différence est un fait réel

Et il faut pas oublier que la plupart des applications (navigateurs, antivirus, suites bureautique, etc.. ) demandent de plus en plus de puissance et de mémoire. C'est la raison qui m'a fait quitter mon précédent pc fixe à l'époque de l'arrivé de Firefox 3 (faisait du figeage de ses fenêtres) et de mon apn fournissant des photos de 8 Mpx (ma station et mon pc portable ne seront pas très rapide à ouvrir celles de 20 Mpx de mon prochain apn et pire en Raw... donc encore à réfléchir..), sans oublier antivirus long à s'activer et OpenOffice long à se lancer...

Bon j'arrête là.
.
.
Votre Navigateur : Mozilla/5.0 (Windows NT 5.1; rv:37.0) Gecko/20100101 Firefox/37.0

[pitpat692002]

Salut,

système de purge , c'était plus pour délester en temps réel (enfin la méthode manuelle de réduction firefox marche toujours) , mais je ne m'y connais pas assez pour savoir ce qui peut être fait dans ce sens , et d'autre part ce n'est pas tant le poids (mes 3G sur ma vieille config sont suffisant) que ce qui me semble être une cadence et une sollicitation trop sévère,ce qui engendre des ralentissements voir plantage de l'application du à un problème de lecture/écriture.

Pour adblock , j'utilise adblock Edge , qui est si je ne me trompe pas une vieille version d'adblock plus , sans évolution sur l'extension elle-même , donc dans mon cas tes tests (dont ton analyse est sans doute vraie) n'expliquent pas cet éventuel augmentation de 30Mo à 80Mo.
Si augmentation il y a elle est ailleurs que dans la version à proprement parlé.
nb:par contre la liste anti-pubs de base de maintenant doit être bien bien plus grosse qu'il y a 4 ans et forcément les pubs bien plus présentes sur nos pages => plus de sollicitations.
Votre Navigateur : Mozilla/5.0 (Windows NT 5.1; rv:37.0) Gecko/20100101 Firefox/37.0

[Bob49]

Salut

(dont ton analyse est sans doute vraie)

Bien sur qu'elle est vraie, je passerais pas du temps (et ça en prends un peu...) à faire des tests, sinon !

sans évolution sur l'extension elle-même , donc dans mon cas tes tests...n'expliquent pas cet éventuel augmentation de 30Mo à 80Mo.

L'extension à bien sur évolué ! En plus d'avoir une liste blanche à gérer et qui n'était pas présente il y à quelques années, la liste anti-pubs à bien sur grossie (comme tu l'as toi-même évoqué). Et en plus ABP intègre la liste "Adblock Warning Removal List" depuis quelques temps, non activé par défaut mais qui doit surement avoir des conséquences et plus si activée.

Tient, j'ai fais un nouveau test sous Windows....

Créer un véritable nouveau profile... oui car le "nouveau" profile utilisé lors de mes précédents essais évoqués dans mon précédent message, ne devait plus être trop frais (il avait déjà servit pour quelques tests d'extensions, donc déjà "pollué"..) ! Ce qui arrange les chiffres pour Firefox et donc le chiffre de base me parait plus normal.

_1_ Création d'un nouveau profile, dont la connexion internet est bloqué par mon pare-feu...je désactives toutes les recherches de mises à jour, la télémétrie, le bilan de santé... je mets l'onglet des modules sur les extensions...(pas touché aux plugins restés par défaut, vu qu'ils ne sont pas chargés, si pas utilisés. D'ailleurs seul Flash est activé par défaut depuis quelques versions de Firefox)). je supprimes l'historique et fermes Firefox. Puis autorises l'accès à internet.

_2_ Je lances Firefox et j'observe que l'utilisation le la Ram monte guère au-dessus de 57 Mo et l'y reste, ce qui n'est pas très loin des 50 d'y à quelques versions auparavant et des débuts de Firefox.

_3_ J'installe ABP dont je ne modifie aucun paramètres (liste blanche activée, liste "Warning Removal" désactivée), donc par défaut.... Puis je supprimes l'historique.

_4_ Je relances Firefox et j'observe le moniteur... l'occupation Ram de Firefox est proche des 155 Mo et l'y reste... sauf un pic à un peu plus de 170 Mo qui je penses, vient d'ABP venant d'effectuer une recherche de mises à jour pour ses listes (sans certitudes, bien sur ! J'ai oublié d'observé les sorties où j'aurai pu voir une adresse..).

_5_ Conclusion... 155 - 57 = 98 Mo ! C'est même déjà bien plus que mes derniers essais d'y à environ 3 ans et qui n'arrivait que tout juste à 80 !! Heureusement que toutes mes extensions ne font pas pareil !

Bien sur, il y à des alternatives à ABP, dont une version lite et aussi l'extension ublock évoqué dans ce fil : viewtopic.php?f=5&t=121033
Il y à l'extension NoScript bloque aussi bien des pubs et bien des choses inutiles, il faut juste un peu de temps à s'y faire, mais ensuite c'est tout bon.

A lire aussi ce billet sur le comportement après fermeture d'onglets... Au revoir les zombies
.
.
Votre Navigateur : Mozilla/5.0 (X11; Linux Mint; Linux x86_64; rv:39.0) Gecko/20100101 Firefox/39.0