[résolu] Optimiser Seamonkey

[CVL]

En tapant sur about:config il est possible d'optimiser Seamonkey pour qu'il soit plus rapide, s'affiche plus vite etc. Une liste des améliorations existeraient-elles sur Geckozone pour permettre cette optimisation de seamonkey.

[Bob49]

Bonjour (← c'est gratuit quand on demande de l'aide )

Bidouiller about:config pour une pseudo optimisation >> Inutile et à éviter

Comme cela à été souvent dit, les logiciels sont optimisés pour tourner au maximum...vu tous les sujets sur la vitesse que l'on peut voir sur le Web, ça serait ridicule qu'un navigateur soit bridé !

Le sujet à déjà été évoqué à plusieurs reprises sur le forum de Firefox : http://www.geckozone.org/forum/viewtopi ... 2&p=580180 (dans mes messages de ce fil, j'y mets plusieurs liens..)

[CVL]

...
Le sujet à déjà été évoqué à plusieurs reprises sur le forum de Firefox : http://www.geckozone.org/forum/viewtopi ... 2&p=580180 (dans mes messages de ce fil, j'y mets plusieurs liens..)...

Merci Bobbie pour l'info !!
Maintenant, jusqu'à la version 2.0.14 de smk la question ne se posait même pas. C'est bien depuis les nouvelles versions, la 4.0.x pour FF et la 2.1.x pour smk (bien que dans une moindre mesure) que les choses se sont gatées.
Et voyant, au boulot, de nombreuses bécanes tourner sous FF, comme smk, je dois bien dire que voir le micro se figer pendant d'interminables secondes (voire mn) sans savoir pourquoi nous l'avons toutes et tous vécus.
Il est vrai que la Fondation a ouvert un chantier qui a permis de résoudre, en partie, le problème de ralentissement voire de blocage des bécanes. Mais avec les nouvelles versions de FF comme de smk, nous n'avons plus la légèreté que nous avons connu auparavant. Je comprends donc tous les internautes qui restent figés sur la 3.6.x, d'autant plus que FF n'a jamais été réputé pour être économe en ressources systèmes ce qui, en revanche, était le cas de smk.

[Bob49]

Et voyant, au boulot, de nombreuses bécanes tourner sous FF, comme smk, je dois bien dire que voir le micro se figer pendant d'interminables secondes (voire mn) sans savoir pourquoi nous l'avons toutes et tous vécus.

Cela peut être lié à bien des choses et pas qu'à Firefox !...

Il est vrai que la Fondation a ouvert un chantier qui a permis de résoudre, en partie, le problème de ralentissement voire de blocage des bécanes.

Perso, je n'ai jamais eu de blocage de mon pc !

Mais avec les nouvelles versions de FF comme de smk, nous n'avons plus la légèreté que nous avons connu auparavant.

Il faut pas confondre légèreté dans le système et consommation..dont cette dernière peut être du à des pages merdiques ou des problèmes avec certains plugins.

d'autant plus que FF n'a jamais été réputé pour être économe en ressources systèmes

Pour mes Firefox, la consommation reste raisonnable. L'occupation de mémoire Ram est très populaire mais reste très correcte pour la majorité des utilisateurs. (mais bon, même Google Chrome commence à consommer...ici) D'ailleurs, il suffit de démarrer le navigateur en mode sans échec et en cochant la 1ère case pour désactiver tous les modules et voir la différence.

Je comprends donc tous les internautes qui restent figés sur la 3.6.x

Sauf s'ils restent avec la 3.6* à cause d'un pc pas trop puissant(je n'avais pas pu installer Firefox 3 sur mon PII..) mais sinon cela est incohérent...
Mon pc fixe actuel est un AMD Athlon 64 X2 3800+ 2.0GHz qui à 10 ans et je peux te dire que mes Firefox installés sous XP tournent à merveille et il n'y à pas photo..la 3.6* est larguée complétement.
La 3.6* est bien plus lente dans la navigation de son interface (le marque-page, en autre), dans la navigation sur les pages, etc...Firefox sous Linux se fige parfois avec certaines pages merdiques et c'est chiant mais il s'agit tout de même d'un problème de pages...

Et là je n'ai fais allusion que pour une certaine partie de la navigation ! Les dernières versions de Firefox sont bien meilleurs sur bien des points que la 3.6* et peuvent lire certaines choses que cette dernière ne peut pas.

Sans oublier que j'ai plus de 30 extensions, 1-2 de plus sur les dernières versions de Firefox...Occupation Ram avec celles-ci : 130 Mo environ, avant de surfer.(un nouveau profil, c'est environ 50.) La personnalisation, ça un coût.

Mais je dois être un chanceux (..je ne suis pas être le seul..), car depuis 2004 et la version 0.9, je n'ai jamais eu de soucis avec Firefox. Je serais curieux de voir certains pc et entrailles de Firefox ! (quoi que j'en connais dans mon entourage qui tourne pas à merveille..)
Et perso, j'ai l'avantage de pouvoir comparer au même moment, sous XP, la 3.6* et la 11. Mais aussi les 3 versions en développements. La fluidité de l'interface, des pages et l'occupation de Ram de chaque version, etc..

En conclusion..les dernières versions sont bien meilleurs et c'est un illogique de dire le contraire. S'il y à problème et bien il faut trouver la source.
Perso, la 3.6* me sers plus que pour le forum, je ne surferais plus avec, car j'ai un réel plaisir avec les dernières version et en particulier avec une en développement.
Ceci étant une explication pour Firefox mais je pense qui vaut aussi pour Seamonkey, dans le cas de ce que tu as dis.
De toute façon, la 3.6* n'aura plus de mise à jour après le mois d'Avril, donc elle viendra à dégager de mon pc. Car le support pour celle-ci s'arrêtera aussi.

[CVL]

Et voyant, au boulot, de nombreuses bécanes tourner sous FF, comme smk, je dois bien dire que voir le micro se figer pendant d'interminables secondes (voire mn) sans savoir pourquoi nous l'avons toutes et tous vécus.

Cela peut être lié à bien des choses et pas qu'à Firefox !...

Il est vrai que la Fondation a ouvert un chantier qui a permis de résoudre, en partie, le problème de ralentissement voire de blocage des bécanes.

Perso, je n'ai jamais eu de blocage de mon pc !

Mais avec les nouvelles versions de FF comme de smk, nous n'avons plus la légèreté que nous avons connu auparavant.

Il faut pas confondre légèreté dans le système et consommation..dont cette dernière peut être du à des pages merdiques ou des problèmes avec certains plugins.

d'autant plus que FF n'a jamais été réputé pour être économe en ressources systèmes

Pour mes Firefox, la consommation reste raisonnable. L'occupation de mémoire Ram est très populaire mais reste très correcte pour la majorité des utilisateurs. (mais bon, même Google Chrome commence à consommer...ici) D'ailleurs, il suffit de démarrer le navigateur en mode sans échec et en cochant la 1ère case pour désactiver tous les modules et voir la différence.
...

Pour mettre les choses au point il me semble qu'il est important de rappeler la chronologie : jusqu'à FF 3.6.x et smk 2.0.14 les choses allaient à peu près bien sachant que smk consommait en moyenne 2 à 3 fois moins de ressources que FF.
Puis à partir de FF 4.0.x et (dans un moindre mesure) smk 2.1.x nous avons constaté ceci : sur GNT par ex. Cela a donné lieu à l"initiative memshrink relatée toujours sur GNT ou developpez.com. Il est même dit très précisément par l'un des développeurs ceci : "Nethercote admet que le navigateur soit actuellement un « gouffre de mémoire », mais tient tout de même à rappeler les performances honorables des versions 3, 3.5 et 3.6 qui s'y prenaient d'après lui mieux en terme de gestion de la mémoire. Ou qui le faisait en tout cas moins mal."
C'est tout bêtement ce que je signalais ! Une des réponses est, par ex., FF Plumber, clubic résumant bien la situation. Alors, on peut regarder chacun son cas perso comme tu l'as fait ; et quand je compare ma situation perso, je constate qu'avec -en moyenne- 30 onglets systématiquement ouverts tout allait bien avec la 2.0.14, ça s'est très fortement dégradé avec la 2.1 ; ce n'est redevenu beaucoup plus correct qu'à partir de la 2.5.x ou à partir de la 7.x pour FF comme constaté sur les dizaines de stations de travail du boulot !
Quant à Chrome, je ne cherche pas un navigateur qui fasse encore plus mal et partage l'idée, de certains dans la communauté bien résumé ici, que vouloir coller à la roue d'un navigateur dont la philosophie et tout autre montre un certain affolement de la part de la Fondation alors qu'on est un acteur prépondérant du secteur. Toujours pour chrome, si jamais certains avaient pour idée de migrer vers cet environnement, ce n'est pas celui-là qu'il faudrait choisir mais chromeplus, pardon CoolNovo. Mais c'est une autre histoire qui n'a plus rien à voir avec la philosophie du logiciel libre !

[Bob49]

Bonjour

Quand je lis sur un des liens que tu as mis, "Firefox et sa consommation "habituel" (sur Cubic..), il n'est même pas annoncé avec quoi..combien de modules, combien d'onglet ouvert !!!

Comme tu l'a rappelé, oui j'ai raconté ma situation personnelle. J'ai tout de même vu toutes les versions depuis 2004 ! Donc ça me prouve que certains Firefox pourrait faire surement mieux sur certains pc où il y à problème(s) !..car cela dépend bien souvent de l'utilisateur et de comment le pc est paramétré. Mes Firefox avec 20-30 onglets occupent moins de 300 Mo de Ram sur une totalité de 2 Go, donc pas de quoi m'affoler. Une fois sur mon PII, j'avais poussé Firefox 2 et mon pc à "bout"(..c'était voulu), ce dernier avait fait son travail pour libéré de la mémoire.

En plus de XP, j'ai même un pc portable depuis un an, avec Vista et 2 Firefox dessus qui ne me pose aucun problèmes.

Je reviens sur les "blocages", dont tu as fais allusion dans ton précédent message...Firefox ne bloque pas un pc. Mais il peut y avoir un problème avec un module rajouté ou imposé. Voir les extensions quasiment inutiles (et à virer) des logiciels de sécurité ou les paramètres de ses derniers eux-mêmes.
Ou parfois avec de très mauvaises pages mais Firefox n'est pas le seul navigateur dans ce cas, vérifications faites sous Linux où ce problème est assez fréquent...sur mes différent Linux.

Si un module est pas vraiment bien fini pour une version de Firefox, il y à problème (pas forcement "visible") et occupation de mémoire Ram.

Je n'oserai même pas utilisé Plumber, Firefox occupe de la Ram et puis ? aujourd'hui la plupart des pc ont 2-3 Go de Ram voir plus.
Mes extensions prenant environ 80 Mo, ce n'est pas la faute de Firefox et si j'utilisais Plumber, qu'est-ce qu'il en adviendrait du bon fonctionnement de mes extensions ?..

De toute façon la situation à toute de même évolué, les articles sur Plumber ont presque 1 an et il y à eu quelques nouvelles versions de Firefox depuis...dernière la 11. (entreprise, la 10..)

[Markorki]

Je confirme

A mon niveau (Netscape depuis 1997, puis Mozilla puis SM depuis la 0.1), je ne trouve pas SM lent (mais j'ai de la ram et pas mal de DD dispo).
Il m'arrive d'avoir des dizaines d'onglets ouverts quand je consulte plusieurs forums photo ou des sites d'actu par exemple, et tout se passe bien **à_condition_que** le cache arrive à suivre.

En effet, de plus en plus de sites sont bourrés de pubs clignotantes ou vidéo dans tous les coins, et ça a vite fait de faire des dizaines de MO, chaque page ayant sa propre combinaison de pubs, même quand les pages sont construites sur le même modèle.
Ce n'est pas génant si on donne beaucoup de mou dans la config (laisser au moins 100MO de cache maxi) et si on met le cache sur une partition séparée de son profil (qui est souvent sous $HOME) où on sait avoir de la place. En gardant une durée de conservation en cache raisonnable (juste pour éviter de recharger quand on repart avec le même contexte à la session suivante), la zone de stockage "tourne" et se vide les jours où on consomme moins.

[gecko08]

Je vais répondre directement à CVL... que je croise aussi sur Mozillazine
Pour accélérer les versions de SM 2.xx et retrouver la vélocité des versions d'antan :

content.max.tokenizing.time: 2250000
content.notify.interval: 750000
content.notify.ontimer: True
content.switch.threshold: 750000
nglayout.initialpaint.delay: 750
network.http.max-connections: 16
network.http.max-connections-per-server: 4
network.http.max-persistent-connections-per-proxy: 4
network.http.max-persistent-connections-per-server : 2
content.notify.backoffcount: 5

Vous m'en direz des nouvelles...
Ces modifs marchent pour toutes les configurations rapides ou lentes, haut débit ou bas débit.

[Bob49]

Salut

Je redescends le lien sur le bidouillage : bidouille accélération firefox ?

Cela m'a pris un peu de temps mais j'ai vérifié avec ses préférences...à la fin et en conclusion, pas de différence(s) !

Vérification faite avec :
_Seamonkey 2.11 sans et avec les préférences citées par gecko08
_Idem avec Firefox...comme certaines personnes les comparent souvent !..
Bien sur les bidouillages et comparatifs ont été réalisés avec des nouveaux profils. Précautions à prendre.

Comme toujours dit par moi et par d'autres personnes ► voir lien plus haut et en autres le message de nico@nc sur certaines bidouilles...Les navigateurs sont paramétrés du mieux possible par défaut.

_1_Pourquoi les développeurs paramètreraient un navigateur pour qu'il soit moins performant ? Alors que comme on le lit souvent, il y à une course à celui qui serait le plus rapide !..

_2_Les navigateurs évolues, certaines pages pas vraiment et même s'alourdissent !...Les pages étant aussi bien différentes en lourdeurs et plus ou moins bonnes en codages (voir mauvaises...), cela appelle un temps d'affichage que les bidouillages effectués dans about:config n'y feront rien du tout.

Ces modifs marchent pour toutes les configurations rapides ou lentes, haut débit ou bas débit.

Perso, ma connexion en téléchargement est bonne..jusqu'à 2,4 Mo/sec.
Comme je l'ai dis plus haut, j'ai rien vu en changement que ce soit avec Seamonkey ou Firefox, après bidouillages. J'en suis pas étonné.

Des petits chiffres de tests effectués avec Firefox qui est souvent comparer de lourdeur vis à vis de Seamonkey (je vois pas la différence en lancement sous Linux !)...tests que je n'ai pas pu réaliser avec Seamonkey, vu qu'il n'y à pas de possibilité d'ouvrir tous les M-P d'un dossier en même temps.
Tests effectués avec mon profil d'utilisation (donc toutes ses extensions).
_6-7 secondes pour l'affichage complet de 6/8 pages (2 vérifications avec 2 dossiers différents, donc sites différents), en même temps.
_32-33 secondes pour l'affichage complet de 35 pages (idem, avec 2 dossiers...), en même temps.
Avec de tels chiffres, pas de quoi chercher à effectuer des bidouillages.

Bon bien sur, il est assez loin le temps où j'avais qu'environ 100 Ko/sec de connexion, mais c'était bien d'autres circonstances...et ou je rêvais d'avoir le débit de connexion et le pc performant d'autres personnes de mon entourage, ce n'est pas pour cela que j'ai cherché à faire du bidouillage pour gagner quelques millisecondes sur l'affichage complet d'une page(..la patience est en partie en moi..).

En conclusion, les bidouillages ne sont pas utiles et encore bien moins avec un bon débit de connexion. Commencez par faire des diagnostiques de Seamonkey (ou de Firefox) et du pc...