Thunderbird et Mozilla Mail menacés à cause des brevets ?

[DISCRET]

Oui mais si nous ne faisont rien, si nous laissons à l'habandon les logiciel libre de peur qu'un jour qq'un vienne nous le voler, alors nous ne ferons jamais rien, et là c'est sur est certain c'est les bill qui gagnerons toujours.

avec ma très grande méconnaissance du libre je me pose une question, est ce que le libre ne serait pas le tremplin du payant ? N'y a t il eu jamais une socièté qui a développé en libre et fais développé en libre, ainsi qu'une utilisation à très grande échelle par des centaines d'utilisateurs qui ne disent pas grand chose en cas de bug, au contraire ils sont content de participer à l'amélioration d'un log et au final cette société découvre son vrai visage et pose une license très restricitive

[calimo]

Pas trop possible, car les licences libres sont restrictives, par exemple la GPL interdit de fermer la source !
Et même pour les licences plus permissives, il y a toujours la possibilité de reprendre le code tel qu'il est avant sa fermeture et de continuer le développement de manière ouverte
C'est ça la force du libre

[Phil Btz]

Un exemple illustrant parfaitement cela est la base de donnée de Borland InterBase.
Il l'on passé en Open Source en version 6.0.
Elle a évolué en libre sous le nom de FireBird (ça ne vous rappelle rien ) et elle continue dévolué.
Borland entre temps à changé d'avis et développe InterBase en non-libre, mais il ne peuve rien dire à FireBird

[Benoit]

Pas trop possible, car les licences libres sont restrictives, par exemple la GPL interdit de fermer la source !

Pas du tout, s'il s'agit de ton propre code tu as toujours le droit de le relicensier d'une autre façon, c'est la base du copyright. À partir du moment où tu as accepté des patches d'autres développeurs par contre, il faut obtenir leur permission un à un ou réécrire toute les parties correspondantes du code, ce qui est plus difficile

[calimo]

La prochaine fois qu'on parle de licence je me tairai parce que je n'y comprend vraiment pas grand chose ... au passage si quelqu'un connait un site qui en fait un comparatif ou qui en explique brièvement les grandes lignes, je suis preneur

[Benoit]

J'ai cherché cela également pour voir en quoi consistait la CPL (sous laquelle Microsoft commence à publier certains petits bouts de code), mais le site de l'OSI ne fait que les citer sans commentaire aucun, et celui de la FSF que critiquer tout ce qui n'est pas la GPL "pure"

Quant à l'article Open Source sur wikipédia il s'agit plus d'un terrain de jeux que d'autre chose pour l'instant :-/

[jv2759]

avec ma très grande méconnaissance du libre je me pose une question, est ce que le libre ne serait pas le tremplin du payant ?

Attention libre ne veux pas dire gratuit. Bien au contraire. Libre pour une société veux dire, model économique différent. En générale la différence c'est le model normale : ses tu vend des licence d'exploitation. Le model économic c'est au contraire, tu donne le logiciel, mais tu vend le service les competance autour.

Un exemple à petit echelle, je participe à ce forum je passe pas mal de temps. Mais en contre partie j'en gagne du savoir. Je pourais tres bien à terme me dire, c'est tres bien, je me mêt maintenant à mon compte et je vend mes prestation aupres d'entreprise pour les aider à franchire le pas. Je ne vendrait pas firefox ou mozilla, mais bien du service...

Et là ce n'est qu'un exemple. Mais il y as plein d'autre maniére de gagner de l'argent. Par contre il faut faire attention à la licence. Quand tu t'investie toi dans un projet il faut bien vérifier ce que dit la licence, car il peux arriver que des personnes fasse des logiciels gratuit et qu'il fournisse les sources. Mais sans avoir définit de licence particulier, éventuelement il dit que c'est open source mais sans plus. Des personnes l'aide et le jour ou il trouve que le logiciel et vendable il retir les licences et il le vend... Là il le peux, puisque avant il n'y avais aucune protection...

C'est pour cela que open source ce n'est qu'un terme générique, car chaque logiciel open source doit être proteger par une licences. A la gnu, c'est à dire contagieuse, et donc impossible d'utiliser pour faire du propriétaire. A la mozilla, tout le monde fait ce qu'il veux, même du proprio à condition de ne pas reclamer des droit concernant le logiciel de départ. Ou alors à la mysql, qui difuse celon deux licence, une ressemblant à gnu, et une autre qui elle permet le propriétaire mais payante...

[DISCRET]

merci à tous pour vos réponses.
Pour jv en écrivant payant je voulais dire propriétaire mais j'ai fourché

[jv2759]

Pour jv en écrivant payant je voulais dire propriétaire mais j'ai fourché

C'est malheureusement l'un des point on l'on ce trompe souvant, payant et propriétaire ne son pas sinonime. un logiciel peux être propriétaire et gratuit, avec tout les risque que cela comporte comme ie. Ou alors payant et open source. Et c'est même à cause de cette confusion, que l'open source est parfoit mal vue...