Encore faut-il qu'ils y trouvent un avantage. Le poids, ils s'en moquent totalement et on voit mal pourquoi ils s'en préoccuperaient vu la baisse constante du prix au Mo des cartes mémoires et des disques durs. Le poids des images est important pour le web, pas pour les APN.caméléon a écrit :Il faudrait surtout que les fabricants d'appareil photo numériques se décident à passer au jpeg du 21 siècle…
La qualité peut les préoccuper plus (quoique…).
Pour le jpeg2000, il ne semble y avoir aucun de différence avec le jpeg. Si c'est le cas, le format n'a aucun intérêt pour eux, surtout avec une licence pas claire.
Le jpeg-XR embarque des trucs totalement inutiles en photo (multi "pages", canal alpha, CMJN ch… à traiter et qui sera toujours en dessous du RAW) et sa licence est encore moins claire que celle du jpeg2000.
WebP. Là, on peut avoir quelques inquiétudes sur la qualité : "without perceptibly compromising visual quality" (ici). Ce n'est pas parce que la dégradation est imperceptible sur une petite image sur une page web qu'elle n'est pas rédhibitoire pour un usage photographique. En photo, l'usage le plus probable sera certainement sur les téléphones portables.
De plus, tous les fabricants dominent parfaitement la chaine de traitement pour le jpeg et n'ont probablement pas envie d'investir en R&D s'il n'y a pas un réel avantage pour eux (et, accessoirement, pour leur clients). Il faut voir aussi qu'un APN n'est pas un PC et que le hardware et software embarqué doit pouvoir traiter la photo le plus vite possible sans faire exploser les coûts de fabrication et de développement logiciel.
Bon, suis "un peu" HS, là.