Balise "video", H.264, Theora, VP8, WebM

[teoli2003]

Un article de Robert O'Callahan sur ce sujet (publié aujourd'hui): http://weblogs.mozillazine.org/roc/arch ... dom_a.html

[pirlouy]

J'ai renommé le titre du sujet; ça me semblait plus adapté (ancien titre: Balise "video" et youtube).

À lire ROC, il faudrait éviter le H.264 sur le web (voire même de partout ?). Même si j'ai l'impression que le H.264 est mieux, ce serait peut-être mieux que Theora le remplace... Pour ça, il n'y a pas le choix, il faut qu'un site comme Youtube utilise le format Ogg theora, afin de le promouvoir et n'utilise pas le H.264, afin de ne pas lui faire de pub. C'est mal barré pour l'instant. :/

[teoli2003]

Le mieux serait peut-être que MPEG-LA renonce à des licenses sur le format, pour les décodeurs au moins.

A noter qu'il est tout à fait possible que bientôt, il faille payer des royalties pour distribuer des H.264 sur son site. En effet, les distributeurs peuvent être sujets à une licence de distribution (aux USA):

MPEG LA splits the H.264 license portfolio into two sublicenses: one for manufacturers of encoders or decoders and the other for distributors of content

According to the “Summary of AVC/H.264 License Terms,” which you can download from the MPEG LA site ( http://www.mpegla.com/main/programs/AVC/Pages/FAQ.aspx ), there are no royalties for free internet broadcast (there are, however, royalties for pay-per-view or subscription video) until Dec. 31, 2010. After that, “the royalty shall be no more than the economic equivalent of royalties payable during the same time for free television.”This makes royalties payable for “free television” the best predictor of where internet royalties will stand in 2011. Under the terms of the agreement, you have two options: a one-time payment of $2,500 “per AVC transmission encoder” or an annual fee starting at “$2,500 per calendar year per Broadcast Markets of at least 100,000 but no more than 499,999 television households, $5,000 per calendar year per Broadcast Market which includes at least 500,000 but no more than 999,999 television households, and $10,000 per calendar year per Broadcast Market which includes at 1,000,000 or more television households.”

[Zefling]

Le mieux serait peut-être que MPEG-LA renonce à des licenses sur le format, pour les décodeurs au moins.

A noter qu'il est tout à fait possible que bientôt, il faille payer des royalties pour distribuer des H.264 sur son site. En effet, les distributeurs peuvent être sujets à une licence de distribution (aux USA)

Je veux qu'ils le fassent au moins ça dissuadera du monde de l'utiliser s'il faut payer pour l'utiliser. Mais la première solution serait tout de même la meilleur.

[teoli2003]

Un autre article sur le sujet (toujours d'aujourd'hui), de Mike Shaver cette fois: http://shaver.off.net/diary/2010/01/23/ ... nd-codecs/

[Benoit]

À lire ROC, il faudrait éviter le H.264 sur le web (voire même de partout ?). Même si j'ai l'impression que le H.264 est mieux, ce serait peut-être mieux que Theora le remplace... Pour ça, il n'y a pas le choix, il faut qu'un site comme Youtube utilise le format Ogg theora, afin de le promouvoir et n'utilise pas le H.264, afin de ne pas lui faire de pub. C'est mal barré pour l'instant. :/

Effectivement, Theora n'est que la moins mauvaise solution de remplacement. Si tout le monde pouvait utiliser H.264 (ou tout autre format de son choix) sans entraves, ce serait mieux évidemment

[teoli2003]

Nous sommes à un moment crucial pour la vidéo sur le web. La balise video a un grand succès et la vidéo deviendrait simple à utiliser si n'importe quel navigateur (ou programme) peut ajouter gratuitement un codec commun.

Si le mieux (décodeur software H.264 libre, garantie de non-nécessité de royalties pour distribuer des vidéos H.264 et/ou Theora supporté par tous) est possible, le pire est encore possible: un codec payant devient le standard de facto. Seuls les grands navigateurs peuvent l'implémenter et Seamonkey, Flock et autres petits navigateurs disparaissent. Impossibilité de builder avec H.264 (sauf erreur même Chromium ne peut supporter pas le H.264 par absence de licence!)

2010 sera crucial.

[teoli2003]

Décidément la blogosphère est en ébullition!

http://arstechnica.com/open-source/news ... demand.ars

et le blog de Roc (notre Dieu vivant, ne l'oubliez pas!): http://weblogs.mozillazine.org/roc/arch ... l_ove.html

[pirlouy]

et le blog de Roc (notre Dieu vivant, ne l'oubliez pas!)

Sérieusement, c'est vrai que j'ai également l'impression (peut-être à tort) que c'est lui qui travaille le plus sur le moteur de rendu...

Effectivement, on ne les arrête plus tous ces blogueurs. Ils ont mis la pression sur Google et Vimeo. Espérons que les 2 répondent aux "attaques" des anti-H.264 (avant que Microsoft fasse son billet, sachant qu'on sait très bien qu'ils vont être pour le H.264).

[teoli2003]

Encore quelques articles de blogs:
http://theunfocused.net/2010/01/26/on-o ... exclusion/
http://robert.accettura.com/blog/2010/0 ... d-mpeg-la/
http://weblogs.mozillazine.org/bz/archives/020400.html

[teoli2003]

et le blog de Roc (notre Dieu vivant, ne l'oubliez pas!)

Sérieusement, c'est vrai que j'ai également l'impression (peut-être à tort) que c'est lui qui travaille le plus sur le moteur de rendu...

Il est là sur les éléments fondamentaux, mais d'autres développeurs prennent de plus en plus d'importance. Daniel Holbert, Johnatan Watt par exemple sur les animations et le SVG par exemple. Mais il y en a plein d'autres (sur TM, J. Nethercote se profile peu à peu).

[Zefling]

teoli2003, t'as dû te planter dans le copier/coller, il y a deux fois le même lien.

[teoli2003]

teoli2003, t'as dû te planter dans le copier/coller, il y a deux fois le même lien.

Corrigé!

[pirlouy]

Encore un autre billet, de l'excellent SebSauvage (loin d'être neutre, mais toujours intéressant à lire). Lui, c'est différent, il s'en prend au W3C qu'il accuse de favoriser des intérêts privés. Intéressant...
http://sebsauvage.net/rhaa/index.php?20 ... n-decision

[bobo]

Encore un autre billet, de l'excellent SebSauvage (loin d'être neutre, mais toujours intéressant à lire). Lui, c'est différent, il s'en prend au W3C qu'il accuse de favoriser des intérêts privés. Intéressant...

Ben, c'est un fait que parmi les membres du W3C participant au groupe de travail HTML, il y a entre autre Apple qui ne souhaite pas (pour l'instant) utiliser le Ogg/Theora(pour des raisons plus ou moins valables, c'est un autre débat).
Apple met donc un veto sur le Ogg et fait la promotion du H264.
De l'autre coté, Mozilla met son veto sur H264 et fait la promotion du Ogg.
Au final, en l'absence de consensus, c'est le plus petit dénominateur commun qui l'emporte, c'est à dire pas de codecs recommandés.