jv2759 a écrit :Le probléme n'est pas mon explication, mais ton interpretation douteuse.
Bin alors développe.
Réponds simplement à cette question : que vient faire le XHTML dans la phrase, si ce n'est pour une comparaison.
Pourquoi tu essaye d'éviter cette question ?
La premiére série de sitation montre que tu est dans l'incapaciter de faire la distinction entre la notion de structure et celle de fonction.
Tiens donc.. Qu'est-ce qui te fait naïvement croire ça ?
Une pages web à une structure, le html par exemple, mais elle à une fonction, rendre visible sur des naviguateur une information.
Et si on reprend l'exemple du rss : La structure peut être du xml, et sa fonction...
Bon, donc selon toi, on a d'un coté une page web, en html et de l'autre du RSS en XML.
Je ne fais que reprendre mot pour mot ce que tu viens de dire, et je te laisse admirer l'énormité de la chose.
C'est bon, tu as trouvé tout seul ?
Alors ce qu'il fallait lire est :
D'un coté une page web, ecrite en XHTML, sous langage du XML
et de l'autre un fil de syndication, ecrit en RSS, sous langage du XML.
Tu vois qu'il n'y a même pas à evoquer la fonction des deux fichiers pour que tu te perdes...
Je peux pas dire car tu n'as toujours pas expliquer à quoi cela sert
Je pense que tu as du comprendre grâce à la page que j'ai donnée que les RDF servent à representer des métadonnées. En fouillant sur le même site tu serais tombé sur la page des RSS et compris que ces fichiers servent à decrire un channel composé d'items.
Et non, on ne peut pas être plus précis, car justement les RSS ont énormément d'utilisation differentes.
Si pour toi le HTML a pour fonction de rendre visible des informations à un navigateur, les RSS ont pour fonction de donner ces informations à n'importe quel client possedant un parseur RSS.
(Et même, on peut parfaitement afficher du RSS avec toutes ces infos sur un navigateur.)
Tu cherches sans doute à montrer qu'effectivement tu ne savais pas que les balises XHTML étaient les mêmes que celles du HTML
Je n'irais pas chercher bien loin pour répondre :
Si c'était le cas, personne n'utiliserait un accronyme different...
Bin faudra aller bien plus loin que ça alors
Ce n'est pas parce que deux langages ont les mêmes balises qu'on doit les appeler de la même façon...
À une bijection près, ℕ et ℚ sont composés des mêmes éléments. Ces deux ensembles sont-ils pour autant égaux ?
Si j'emploit une notion à la place d'une autre, je suis sur que personne ne vas me comprendre.
Ce n'est pas une notion à la place d'une autre, c'est une métonymie extrèmement courante utilisée dans le but d'alleger l'ecriture, et de ne pas embrouiller ceux qui n'y connaissent rien.
Le rdf ne peux pas avoir de dtd puisque le rdf n'as rien à voir avec le xml.
RDF/XML non plus n'a pas de DTD, pourtant c'est du XML.
Tiens, j'ai l'impression d'avoir déjà dit ça...
Maintenant le rdf/xml doit respecter une certain syntaxe.
La syntaxe est définie dans la spec, comme je l'ai rappelé plus haut.
Continue à faire rouler le tambour le temps que tu comprennes :
Première deception pour toi, ce n'est pas du XML schema.
Deuxième deception, c'est la définition des RDF et RDF Schemas (oula, encore une autre notion, tu vas vraiment être perdu...) à partir de ces schemas RDF.
C'est une sorte d'exercice de style visant à prouver l'orthogonalité de ces langages : ils sont tellement bien faits qu'ils peuvent se décrire eux mêmes...
Donc tu par d'une affirmation fausse
Ah ? Laquelle ?
le rdf/xml est du xml et donc à une dtd ou xml schema
Non : ni l'un ni l'autre. (Et ce n'est pas comme si je ne l'avais pas répété tout au long de ce thread en te demandant d'ammener des preuves du contraire si tu persistais...)
Quand tu parle à des gens qui n'ont pas comprit, puisque j'en suis, tu évite d'introduire de nouveaux élément de doute.
Justement, le doute tu te l'es introduit tout seul en évoquant la difference entre concept RDF et langage RDF.
Si j'ai utilisé la simplification c'est pour que ce soit plus clair.
c'est marrant de voir comment un sujet peut être dévié ...