Bonjour à tous,
Je n'ai pas beaucoup de temps pour participer aux forums, et voilà seulement que j'ai l'occasion de répondre ici à ce fil que j'ai découvert par hasard il y a plusieurs jours.
D'abord, je ne suis l'homme de paille de personne. Je suis l'auteur de Dicollecte, un simple contributeur à OpenOffice.org.
Rpkx (alias Vazkor) a écrit :
Les gens de dicollecte ont récupéré mon travail et en prétendant l'améliorer en ont fait ces choses qui recommencent à souligner tous les mots composés, qui masquent des fautes comme l'age du capitaine (parce qu'ils ont réintroduit l'age, correct pour l'age de la charrue), etc.
J'ai dit plusieurs fois que je ne travaillais pas sur tes dictionnaires. Je travaillais aussi à l'élaboration d'un dictionnaire amélioré depuis 2006. (Mais je n'ai rien fait pendant presque 6 mois, de juin à décembre).
Ce que j'ai fait, c'est extraire ce qui m'intéressait dans tes dicos, pour l'insérer dans mon travail, ET C'EST TOUT.
J'ai expliqué ça ici:
http://user.services.openoffice.org/fr/ ... 605#p49605
Pour ceux qui se demandent pourquoi, lire ça:
http://fr.openoffice.org/servlets/ReadM ... &msgNo=547
Je ne cautionne pas du tout ces dictionnaires fantaisistes et j'en suis à regretter de ne pas avoir publié mon dictionnaire classique uniquement sous la licence WTFPL en interdisant que l'on cite mon identité réelle - ce qu'on a fait contre ma volonté expresse - quand je vois ce qu'on en a fait.
Tu ne m'as rien signifié de tel (ou bien ça m'a échappé, et je te présente mes excuses si c'est le cas). Puisque tu veux que je retire ton véritable nom, ce sera fait dès que possible (ce soir). Je laisserai toutefois ton pseudo Vazkor dans les remerciements et le changelog, à moins que tu ne veuilles que je les retire aussi.
Les ceusses de dicollecte ne sont que des naufrageurs, pilleurs d'épaves, au choix, qui se sont appropriés mon travail et l'ont complètement salopé et pire en me faisant passer pour un c..
Ce que tu as fait, je n'ai pas prétendu l'avoir fait. Je t'ai cité comme il se doit, et tu es le premier remercié. Cf. le changelog des dictionnaires. Ça ne suffit pas?
Enfin, je n'ai jamais considéré que j'avais à te dire ce que tu devais faire des dictionnaires. Je te prie de me rendre la politesse. Tu peux utiliser ce que tu veux des listes que tu peux trouver sur mon site, récupérer les corrections dans les dicos que j'ai élaborés, reprendre les corrections faites sur les règles d'affixation, je ne t'accuserai pas de pillage. C'est l'univers du libre. Si tu n'es pas d'accord avec ses principes, je ne comprends pas pourquoi tu t'es donné tant de peine.
Pour moi, ils ne mériteraient que d'être pendus à la plus haute vergue de leur bateau de pirates amateurs.
Pendons aussi les gens de Mozilla pour avoir pillé Netscape (si ma mémoire ne me fait pas défaut), les gens de Flock pour avoir pillé Firefox, toi pour avoir pillé le dico de l'auteur initial, et moi pour y avoir pioché ce qui m'a paru bien là-dedans. Pendons aussi probablement tous les gens du libre qui ne cessent de se "piller" mutuellement sans vergogne.
Dans les contributeurs, on ne cite même pas Ch. Pythoud, comme auteur du premier dictionnaire Francais-GUTenberg pour Ispell, sur lequel tout le reste est basé. Il doit en être très heureux, s'il est au courant.
Tu n'as pas dû bien lire le README des dictionnaires. L'auteur est cité. Mais il est vrai que je remercie d'abord les contributeurs et que tu es le premier à apparaître, tandis que je ne mets que mes propres initiales dans le changelog. Paradoxe...
Que j'y aie consacré un an de ma vie, on s'en fout comme si cela était quantité négligeable.
Faudrait savoir si tu veux être cité ou pas!
Voilà presque deux ans que je travaille à l'affaire, et je ne donne ni mon nom ni de pseudo.
On cite ensuite sur le même pied que moi deux autres personnages :
- un qui a contrôlé la liste de mots avec le "dictionnaire" (sic!) d'ABU (ce que j'avais fait en un week-end en juillet 2007, ma conclusion étant que cette liste de mots contenait bien plus d'erreurs que mon dictionnaire et n'était guère fiable. Elle m'avait permis de corriger une centaine d'erreurs tout au plus.)
- un autre qui avec son équipe a vérifié et corrigé les mots nouvelle orthographe (avec un maximum 1000 lemmes concernés, ça a dû les occuper pendant des jours).
Que tu me reproches de remercier les autres contributeurs est loufoque. C'est tout de même incroyable que tu juges être le seul à avoir du mérite! Le linguistique qui a fait la comparaison avec le dico de l'ABU (qu'il travaillait justement à améliorer) a renvoyé des centaines d'erreurs et ce n'est pas une rêverie.
Quant à la réforme de 1990, elle concerne environ 2000 mots (et non 1000) plus environ 500 verbes dont les conjugaisons changent. La réforme est une véritable épine dans le pied pour toute personne voulant gérer les dictionnaires. Cela ajoute une grosse dose de complications, dont je me passerais bien. Il est étonnant que tu méprises ce point. S'il avait été si facile de gérer cet aspect de l'orthographe, tu aurais pu produire facilement un dictionnaire de la réforme 1990. Or, ce n'est pas le cas.
On me reproche ensuite de n'avoir pas voulu t'écouter. Faut-il rire ou pleurer d'une telle affirmation? Je ne sais pas. Si on remonte un fil que tu cites, on voit justement que je te propose de venir discuter et que tu nous envoies sur les roses.
http://www.geckozone.org/forum/viewtopi ... 615#402615
J'ai donc fait des choix au moment de reprendre ou conserver certains mots (très) rares dans le dictionnaire, surtout quand ils pouvaient prêter à confusion (exemples parmi tant d'autres : âge et age, ébaudi et ébaubi, détaler et détaller).
Il est vrai que mon choix de conserver ces mots est discutable. Mais je rappelle que je destinais d'abord les dictionnaires aux utilisateurs d'OpenOffice.org.
Mais ôter les termes mathématiques ou scientifiques me semble malvenu. Qu'est-ce qu'on dit aux profs qui veulent installer OOo dans les écoles? Qu'est-ce qu'on dit à l'étudiant en médecine qui a posté dernièrement sur un mailing-list d'OOo, se plaignant que le dico est, malgré tout le travail fait, encore trop incomplet? On l'envoie balader?
En ce qui concerne groenendael, c'est moi qui ai mis la ligature au printemps 2006 en me basant sur mon dictionnaire, un Larousse Lexis, un dico littéraire (ce que j'avais trouvé de mieux quand j'avais cherché un bon dico en 1996). Les mots d'origine étrangères sont souvent problématiques, car le français a tendance à les maltraiter et à les déformer. Et plus je m'occupe des dicos, plus je constate que les dictionnaires se contredisent souvent.
Ici, une critique que j'ai lu ailleurs :
ils ont introduit les noms des communes de France de plus de 20.000 habitants. Autre risque de masquage d'erreurs en cas de fautes de frappe. Et pourquoi pas toutes les communes de Belgique, de Suisse, du Québec et d'ailleurs... C'est un dictionnaire pour les francophones et non exclusivement pour les Français.
si j'ai ajouté les communes françaises de plus de 20000 habitants, c'est simplement parce qu'on m'en a envoyé la liste. Pas de sectarisme, les communes belges, suisses et québécoises sont aussi les bienvenues (dans le même ordre de taille bien sûr
).
Au reste des affirmations plus ou moins délirantes que je lis ici et ailleurs, je constate que j'ai décidément trop peu communiqué sur ce qui a été fait, me contentant d'un simple changelog que j'ai toujours cru suffisant.
Quand j'aurais un peu de temps, j'écrirai un petit historique de ce que j'ai fait de mon côté AVANT d'intégrer une partie des corrections de Vazkor. Ça évitera peut-être les confusions, mais je suis sans doute optimiste.
------------------------------------------
A part ça, un peu de nouvelles.
Dicollecte évolue. J'ai travaillé comme un fou ces derniers temps. Le résultat:
http://dicollecte.free.fr/
J'ai tout réécrit pour internationaliser le site, permettre l'édition du dictionnaire des synonymes et améliorer tout le système en général.
Je suis très fatigué, et je me traîne un peu pour la suite...
Cordialement,
Olivier
Message envoyé avec : Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; fr; rv:1.9) Gecko/2008052906 Firefox/3.0