Aide au choix d'une distribution Linux

[pirlouy]

Je passais par là par accident...

c'est bien mieux qu'Aero

Ça m'étonnerait ça. T'as un screenshot qui pourrait me donner envie ?

[Philippe-Pierre]

Par contre pour quelqu'un qui utilise principalement des applications GTK2 ... il n'y a absolument aucun gain de performances. Vu que Zenwalk est une distrib axée 100% GTK2, je ne vois pas bien l'intérêt d'utiliser un bureau non-GTK...

En termes de performances peut-être*, mais en termes de fonctionnalités c'est une autre affaire. Un wm peut-être (doit-être?) choisi aussi sur le critère des fonctionnalités.

* quoique je pense le contraire, mais sans test valable sous la main.

Message envoyé avec : Mozilla/5.0 (X11; U; Linux i686; en-US; rv:1.8.1.7) Gecko/20071003 BonEcho/2.0.0.7

[Kazé]

c'est bien mieux qu'Aero

Ça m'étonnerait ça. T'as un screenshot qui pourrait me donner envie ?

Tes désirs sont des ordres !

• 

Tu noteras :

• que la fenêtre de Firefox est agrandie mais que Xfce4 permet de configurer des marges confortables pour ne pas occuper bêtement tout l'écran (particulièrement appréciable avec un écran 16/10), ce qui laisse de la place pour les fenêtres d'IM, l'explorateur de fichier, etc.
• que les fenêtres inactives sont transparentes, ce qui permet de vite repérer toutes ses fenêtres sans avoir besoin d'une barre des tâches (un clic milieu sur une barre de fenêtre la fait passer à l'arrière-plan) ; quand c'est trop le bazar, un clic milieu sur une zone libre affiche la liste des fenêtres.
• que le terminal Xfce4 peut avoir un fond transparent, ce qui est particulièrement appréciable en mode «plein écran» (à ne pas confondre avec une fenêtre agrandie)
• qu'on peut même choisir d'avoir des fenêtres contextuelles opaques (cf le terminal), ça ne sert absolument à rien mais ça fait de jolis screenshots

Parmi les détails que je ne peux pas montrer avec un screenshot :

• le fonctionnement n'est pas ralenti le moins du monde, puisque c'est ma carte graphique qui se charge de l'affichage (une modeste Nvidia 6200). Ça suppose d'installer le pilote proprio Nvidia, mais au final c'est même un chouille plus rapide que sans le compositeur, puisque dans ce cas c'est le processeur qui s'occupe du gestionnaire de fenêtres.
• les fenêtres actives sont toujours 100% opaques (sauf le terminal, c'est un choix perso) mais elles deviennent transparentes dès qu'on les redimensionne ou quand on les déplace. Ça peut paraître idiot mais c'est super pratique, notamment quand on a beaucoup de fenêtres à l'écran (ex: GIMP).

Pour finir, des détails qui n'ont rien à voir avec le compositeur (et qui sont dispos sous d'autres bureaux Linux) mais qui me manquent cruellement sous Windows™, fut-ce Vista :

• le détail que j'adore : en scrollant avec la molette sur une zone libre, on change de bureau virtuel.
• un clic droit sur une zone libre fait apparaître le menu de bureau ; sous Windows™, je déteste avoir à bouger la souris pour aller chercher le menu Démarrer. Je traque tous les mouvements de souris inutiles (je suis un pervers de la question, j'assume)
• le placement «intelligent» des fenêtres : par exemple, si tu ouvres 4 fenêtres explorateurs, Xfce4 les répartit sur la surface de l'écran
• les fenêtres «aimantées» : on peut configurer Xfce4 pour qu'il colle les fenêtres au bord de l'écran ou aux autres fenêtres quand on les déplace (je sais pas si c'est très clair)
• la possibilité de manipuler toutes les fenêtres au clavier : je m'en sers peu sur mon PC de bureau, mais sur mon portable c'est plus bien rapide et précis qu'au touchpad.

Je sais que Compiz/Beryl permet de faire tout ça mais il est beaucoup plus lourd et bien moins stable. La seule chose que je regrette de Beryl c'est la fonction «exposé» piquée au Mac, méchamment pratique... mais j'aime que mon bureau soit le plus réactif possible, Béryl est trop gourmand à mon goût.
Sauf erreur de ma part, Aero ne permet pas une vraie transparence, il se contente de mixer le fond d'écran ; je n'en vois vraiment pas l'intérêt, et sur la machine que j'ai eue en test (un PC dernier cri) le bureau était *beaucoup* plus lent avec ces effets graphiques.

Sur mon vieux portable, la carte graphique est trop limitée pour gérer le compositeur, donc je ne l'ai pas activé. C'est ce que j'apprécie dans Xfce4 : le même bureau s'adapte aussi bien aux machines modernes qu'aux vieilles brouettes. On peut se faire un bureau style Windows ou Mac en quelques clics, ou se peaufiner son propre bureau pour satisfaire ses désidérata d'ergonomie. C'est le seul bureau que je connaisse qui soit à ce point versatile, et pour ne rien gâcher, il est très simple à configurer, même pour un débutant.

Un wm peut-être (doit-être?) choisi aussi sur le critère des fonctionnalités.

+1
Là encore, Xfwm me convient parfaitement. Il est largement supérieur à l'ignoble Metacity par exemple, et il est configurable jusqu'à l'os : raccourcis clavier, comportement des fenêtres, etc.
Certains WM minimalistes sont encore plus configurables, mais on perd vite beaucoup de temps à les peaufiner. Et ils ne gèrent pas le compositeur.

[Yoko]

J'aime bien XFCE mais je suis toujours revenu à Gnome.
Je trouve que la transparence du terminal ne sert à rien et le terminale en lui même n'est pas top.

Le *wm et *box alors là par contre, ils ont jamais réussi à resté plus de 24h d'la filé sur ma machine. J'arrive pas à m'y faire.

Message envoyé avec : Mozilla/5.0 (X11; U; Linux x86_64; fr; rv:1.8.1.6) Gecko/20070723 Iceweasel/2.0.0.6 (Debian-2.0.0.6-0etch1+lenny1)

[Mori]

salut,
j'en ai testé plusieurs ... je suis toujours revenu à gnome. je ne connais rien d'autre que gtk ... et j'ai un usage plus que basique. les gestions compliquées me broutent très rapidement.
je n'ai jamais pu m'habituer à xfce ... ça ressemble à du gnome, mais sans mes habitudes. sinon certainement, que je serais sous zenwalk et pas debian.

[calimo]

Argh, moi qui étais tout content sous Gnome avec compiz... je vais être obligé de retester XFCE
L'a l'air pas mal en effet. Bon s'il manque l'exposé...

J'espère que c'est moins buggué que Compiz

[Kazé]

J'espère que c'est moins buggué que Compiz

Garanti. En même temps, moins buggé que Compiz, c'est pas difficile.

[Philippe-Pierre]

Pourrais-je faire une remarque plus générale, et faire état d'un étonnement ?

J'utilise Linux depuis fin 2000, si j'ai bonne mémoire; et il me semble bien qu'à l'époque où j'ai débuté, en bon autodidacte-prosélyte très perméable aux opinions alors établies, la solidarité qui a souvent l'air d'aller de soi aujourd'hui entre telle distribution linux et tel desktop/wm, voire même entre tel desktop et tel émulateur de terminal (et encore, avec sa configuration par défaut, comme la transparence pour xce4-terminal, par exemple), n'existait pas vraiment, dans les esprits je veux dire.

Il me semble, mais c'est peut-être une illusion, ou bien l'influence de ceux qui m'ont coaché à l'époque, qu'en ce temps pas bien lointain l'opinion dominante était que linux était tout affaire de choix, et que les "configurations par défaut" n'avaient que la valeur que l'on peut accorder à cette dénomination si peu flatteuse. Que n'importe quel desktop ou wm pouvait aller avec n'importe quelle distribution, que le choix de l'émulateur de terminal était affaire de goût, etc. Que la diversité extraordinaire de programmes disponibles n'était pas là pour rien, quoi.

Et j'avoue que j'en suis encore là.
J'utilise aujourd'hui principalement Debian (pc) et Zenwalk (portable), et je n'utilise pratiquement jamais gnome/métacity ni xfce4, ni gnome terminal, ni xfce4-terminal, comme je n'ai un jour plus utilisé kde sous mandrake (où j'eus une longue période xfce, avant la v 4), et comme j'utilisais indistinctement kde ou gnome sous redhat.

Et si aujourd'hui je lance xfce sous Zenwalk, par exemple, ce sont mrxvt et emelfm2 qui se lancent au démarrage de la session. Pareil pour gnome sous Debian. Juste parce que je préfère, et que je profite du choix que j'ai parce que j'utilise linux... Tiens, mon épouse n'utilise que kde sous Debian, et le passage de mandrake à debian est pour elle passé quasiment inaperçu.

Que l'on compare deux distribs sous le rapport du système de paquets ou des outils d'administration, je comprends, mais alors sous le rapport des programmes soi-disant "par-defaut", ça je ne comprends pas. Enfin quoi, xfce4-terminal n'est ni plus ni moins transparent par nature que rxvt, c'est juste une affaire de configuration, que diable.

Je ne sais pas si ça n'est pas juste un fantasme, mais j'ai l'impression que cette façon monolythique de voir les distributions linux remonte surtout à la popularité d'Ubuntu (c'était un peu vrai avec mandrake/kde, mais pas à ce point il me semble). Et franchement, même si je suis loin d'adorer Ubuntu, je trouve que c'est très injuste pour cette distribution, bien plus riche qu'on ne le dit, et presque aussi configurable qu'une Debian (beaucoup moins stable et beaucoup moins libre, c'est tout).

Ben oui, il me restait deux centimes, ce soir.

Message envoyé avec : Mozilla/5.0 (X11; U; Linux i686; fr-FR; rv:1.8.1.6) Gecko/20071006 SeaMonkey/1.1.4

[Yoko]

toutes distribution est identique à quelque chose près. Je diférencie les distribution par leur philosophie (faire simple; rapide; stable; libre por l'éducation,... etc).

Message envoyé avec : Mozilla/5.0 (X11; U; Linux x86_64; fr; rv:1.8.1.6) Gecko/20070723 Iceweasel/2.0.0.6 (Debian-2.0.0.6-0etch1+lenny1)

[pirlouy]

1ère réaction immédiate: ahhh !! Il n'y a pas de transparence (ou "blur" pour êtreprécis) au niveau de la barre de titre.

que la fenêtre de Firefox est agrandie mais que Xfce4 permet de configurer des marges confortables pour ne pas occuper bêtement tout l'écran (particulièrement appréciable avec un écran 16/10), ce qui laisse de la place pour les fenêtres d'IM, l'explorateur de fichier, etc.

Ça, c'est bien !
J'ai un truc un peu similaire avec Litestep, mais je ne pense pas que ce soit aussi puissant que l'outil dont tu disposes.

que les fenêtres inactives sont transparentes, ce qui permet de vite repérer toutes ses fenêtres sans avoir besoin d'une barre des tâches (un clic milieu sur une barre de fenêtre la fait passer à l'arrière-plan) ; quand c'est trop le bazar, un clic milieu sur une zone libre affiche la liste des fenêtres.

Pourquoi pas... Et pour faire réapparaître une fenêtre qui est tout au fond ?
Enfin bon, moi j'aurais toujours besoin d'un rectangle listant les onglets. Question d'habitude...

que le terminal Xfce4 peut avoir un fond transparent, ce qui est particulièrement appréciable en mode «plein écran» (à ne pas confondre avec une fenêtre agrandie)

Le terminal, ce n'est pas là où on tape des commandes normalement ? Parce que là ça ressemble à un éditeur de texte...
Mais n'utilisant pas de terminal (ou très peu), je ne vois pas bien l'intérêt.

Pour le reste, je regarderai demain !

ps: merci pour le screenshot et les explications.

[arno.]

Que l'on compare deux distribs sous le rapport du système de paquets ou des outils d'administration, je comprends, mais alors sous le rapport des programmes soi-disant "par-defaut", ça je ne comprends pas.

C'est parceque tu penses comme un geek qui utiliserait linux depuis 2000
Moi je pense que le comportement par défaut d'un programme, c'est une grosse part de ce qui le rend utilisable (je veux dire, par des vrais gens). En plus, je suis pas seul à penser à ça =>

[Yoko]

Le terminal, ce n'est pas là où on tape des commandes normalement ? Parce que là ça ressemble à un éditeur de texte...

Oui mes les logiciels "en ligne de commande" s'affichent dedans, là en l'ocurence c'est vim (un éditeur de texte très puissant). Il existe par exemple des navigateurs en ligne de commande.

Message envoyé avec : Mozilla/5.0 (X11; U; Linux x86_64; fr; rv:1.8.1.6) Gecko/20070723 Iceweasel/2.0.0.6 (Debian-2.0.0.6-0etch1+lenny1)

[BadPotato]

bon bah... pour ma part, j'ai délibérément virer ces moyennement joli de xfce, d'horrible KDE ainsi que ces vilains Gnomes pour me tourner vers Fluxbox, avec ma surperbe ArchLinux! (sur mon dinosaure de 256ram )!

bon j'avoue que je débute encore dans la tache ardu de tout personnaliser, mais ça s'envient
pis comme tout ce qui ne concerne est pratiquement instanné, je me plaint pas(et d'ailleur pour les appli, l'optimisation d'ArchLinux me fait pas vraiment attendre)

(truc cool à noté: on peut mettre plusieurs onglets dans la barre de titre, d'une fenêtre)

ah et pendant que j'y suis: mon navigateur préférer

---

mais sinon, j'avais tester Xubuntu et Zenwalk, mais apparament l'environnement Xfce avait beaucoup de difficulté avec ma tres vieille carte graphique...

bug1: quand l'écran de connexion arrivait les couleurs était toutes distordu

bug2: quand je lancais soit le terminal par défaut ou que je faisait ctrl+alt+F1, le serveur X redémarrais... donc y'avait pas moyen d'arranger mon xorg confortablement...


Message envoyé avec : Mozilla/5.0 (X11; U; Linux i686; fr; rv:1.8.1.7) Gecko/20070914 Firefox/2.0.0.7

[calimo]

Moi je pense que le comportement par défaut d'un programme, c'est une grosse part de ce qui le rend utilisable (je veux dire, par des vrais gens). En plus, je suis pas seul à penser à ça =>

Je suis assez d'accord avec ça. Le type qui débarque sous Linux, si on commence par lui dire "Voulez-vous utiliser Xorg ou XFree ?", "Voulez-vous utiliser Gnome, KDE, XFCE, Fluxbox, E17, ... ?", et pas mal d'autres choses plus obscures encore... il va devoir passer des mois à se documenter, et ce n'est pas le but de l'"utilisateur moyen", qui va rapidement abandonner.
L'avantage d'Ubuntu (et d'autres distributions du même style), c'est qu'on installe - et ça marche (enfin, normalement).

Bien sûr, après, on peut configurer tout ça, ajouter KDE dans Ubuntu par exemple... mais pour ceux qui l'ont fait (comme moi ) ce n'est pas forcément une bonne idée

Message envoyé avec : Mozilla/5.0 (X11; U; Linux i686; en-US; rv:1.8.1.6) Gecko/20061201 Firedragon Firefox/2.0.0.6 (Ubuntu-feisty)

[Omnisilver]

Bien sûr, après, on peut configurer tout ça, ajouter KDE dans Ubuntu par exemple... mais pour ceux qui l'ont fait (comme moi ) ce n'est pas forcément une bonne idée

Ca c'est sûr qu'installer KDE, ce n'est pas une bonne idée ...