Yoko a écrit :On pourrais très bien se retrouver avec une balise <foot> ignorée par les bots actuels mais servant au prochains
Tu pourrais en détailler pour qu'on puisse en discuter, parce que dit comme ça, ça n'a pas beaucoup de sens
ou une balise <braille> pour améliorer l'accessibilité etc...
C'est en corrigeant et étendant les éléments actuels qu'on améliorera l'accessibilité, pas forcément en en ajoutant d'autres. Explique à quoi tu penses avec cette balise, et on te trouvera sûrement une façon standard de faire la même chose
Et hop on passe à une balise générique
J'ai du sauter une étape là...
Et je vois pas le problème qu'il existe 10, 20 ou 3 millions de balise en xhtml
Et pourtant, des problèmes, il y en a plein, tant du côté de l'implémenteur qui du coup passe beaucoup plus de temps à concevoir son logiciel, qui sera d'ailleurs plus lourd, que du côté de l'auteur qui doit lire et apprendre une spécification beaucoup plus complexe...
Pense à docbook...
bobo a écrit :Sauf que concrêtement, utiliser <object> à la place d'<img> pour afficher une image, c'est le bordel.
Pas en y regardant de près :
Avantage de <img> pour le concepteur d'un site :
Facile à utiliser, je veux afficher une image, je met un alt et un src. Je n'ai pas à me soucier du type physique de l'image, la dégradation en cas du non support du format est bien connue.
Inconvénients de
<img> :
Je ne peux pas imbriquer plusieurs images l'une dans l'autre pour fournir du contenu alternatif (en fait, je ne peux même pas utiliser un contenu alternatif "riche")
Je ne peux utiliser que des formats que les navigateurs supportent nativement. Sachant que tous les navigateurs ne gèrent pas les mêmes formats, ou même que certains formats sont subitement abandonnés, ça invalide ton avantage.
Avantage de <img> pour le navigateur :
C'est une image, j'ai des options pour afficher ou non les images, je peux mettre en route des optimisations pour l'affichage des images (parce que bon, y'en a souvent des images quand même).
Euh, bin pareil quand c'est utilisé avec la balise
object... Quand le navigateur est reglé pour ne pas afficher les images, ça ne veut pas dire "ignorer les balises
img", mais bien "ignorer les
images", qu'elles soient introduites avec la balise
img,
object, en CSS...
il faut donc implémenter toute une mécanique pour identifier qu'on a affaire à une image, qu'on sait la traiter
Avec une balise
img aussi il y a des vérifications pour détecter le format et l'envoyer au bon interpréteur...
Pour reprendre l'image des balises génériques, c'est comme si tu n'avais plus que des <div> et des <span> auquels tu donnes un sens avec "class", pour reprendre des choses existantes (certains le font en plus)
Ça, c'est stupide : actuellement, il existe
des balises sémantiques qui globalement sont nécessaires et suffisantes pour un document HTML.
On peut étendre ces balises à l'infini avec le futur attribut
role, tout en en gardant un nombre raisonnable (pour les auteurs et les implémenteurs).
Supprimer les balises sémantiques actuelles, comme en rajouter un grand nombre est aussi idiot.
Le HTML est un langage de description de pages web. Si on veut décrire n'importe quel texte en détail, on utilise docbook. Si on veut un langage de multimédia, on utilise SMIL...