Polices dynamiques et Firefox

[travel light]

Bonjour,

Existe-t-il un moyen d'afficher des polices dynamiques avec firefox ?

Je parle d'afficher une police qui n'est pas installee sur le systeme client

Cela existait en 1999, les fameuses PFR de Bitsream (www.truedoc.com) qui sont devenues obsoletes apres Netscape 4
Ou l'equivalent chez Microsoft (mais evidemment proprietaires) appelees EOT pour Embedded Open Type

De memoire je crois que le W3C avait valide l'idee et encadre la procedure afin que les polices restent protegees (pb de droit d'aurteur)

Donc si qqu'un a une info, merci d'avance

[Xanthor]

Bug 52746 ?

[travel light]

Ah ca je n'en sais rien, le seul truc que je vois c'est que les polices dynamiques ne s'affichent pas du tout> Elles sont remplacees par la police par defaut...

Ou est ce que ce bug est cense s'afficher ?

(je tiens a preciser que je debute avec FF) pour le moment je teste ce dont j'ai besoin pour attaquer le developpement, c'est a dire rendre mon site compatible avec FF

[calimo]

Comme tu l'as dit, il n'y a que deux formats pour cela : pfr et eot, supportés par Netscape 4- et IE. Le bug en question demande justement que ce support soit ajouté, tu n'as qu'à suivre le lien pour le voir

PS : @font a été retiré de CSS 2.1 il me semble

[Invité]

Je n'avais pas vu le lien, désolé...

Cette page est très instructive ! On dirait que je ne suis pas le seul à avoir ce genre de problèmes.

En revanche, si les spécifications commencent à se modifier en supprimant ce qui existait, on n'est pas sorti de l'auberge : Rien ne sera plus compatible avec rien au gré des modifications du W3C.

Est ce que ça veut dire que les développeurs de FF vont laisser tomber les polices actives ? Si c'est le cas je ne promets pas un grand avenir à ce navigateur, car au delà du fait de vouloir "faire joli" sur un site, ce procédé est aussi utilisé par des pays (en plein développement) pour afficher leurs jeux de caractères : la preuve, consulter la page suivante avec IE et FF
http://www.malayalamanorama.com

CQFD

[travel light]

Mille excuses le message ci dessus c'est bien moi, j'avais oublié de m'identifier

[martin]

ce procédé est aussi utilisé par des pays (en plein développement) pour afficher leurs jeux de caractères

Attention, sur ce point tu déplaces le problème sur un terrain où il n'a pas lieu d'être...
Si tu relis bien la page du bug, une personne explique celà fort bien. La solution au lien que tu proposes, est de coder la page en unicode. UTF-8 te permet d'avoir quasiment tous les jeux de caractères terriens, et il est encore possible d'en rajouter. Le seul problème est que les polices disponibles en standard sur tous les pc supportant ce format est limité. Mais je te ferai remarquer que c'est aussi le cas pour les codages occidentaux, européens.

L'intérêt des polices dynamiques serait de pouvoir s'affranchir de ces polices standards. Ce serait donc bien un plus purement visuel, de présentation, mais ce n'est pas la réponse adéquate au problème d'alphabet, a priori résolu.

Par contre, oui (je viens de vérifier) la règle @font-face est présente dans les CSS 2, absente de CSS 2.1, et de nouveau présente (mais ce n'est pas encore une recommendation) de CSS 3 (plus précisement du module Web Fonts). Et je te rejoins sur le manque de cohérence... Changer de règle ne fait pas sérieux pour un standard.

[travel light]

Je te l'accorde, mais dans les faits, c'est pas mal utilise pour ca parceque c'est simple. On ne va pas refaire le debat qui fait rage dans la page du bug. Je crois qu'il faut etre un peu pragmatique aussi et faire ce que les gens attendent. Je veux bien qu'on ne fasse pas moins qu'un standard ou differemment pour des regles existantes, mais rien n'empeche de faire plus...
...Surtout si l'organisme de standardisation fait la girouette.

En attendant, c'est bien ce que je craignais, il n'y a pas de polices dynamiques et je vais etre oblige de proposer une version light de mon site pour les utilisateurs de FF (je vends du lettrage adhesif en ligne d'ou l'importance des polices) j'espere qu'on ne viendra pas me le reprocher, parce que je ne veux pas etre oblige d'expliquer l'ensemble de la problematique aux utilisateurs lambdas de FF surtout que beaucoup d'entre eux sont rentres dans le monde informatique hier et se la joue integriste de l'alternative a IE

[Mirovinben]

En attendant, c'est bien ce que je craignais, il n'y a pas de polices dynamiques et je vais etre oblige de proposer une version light de mon site pour les utilisateurs de FF (je vends du lettrage adhesif en ligne d'ou l'importance des polices)

Il y a une autre solution : proposer tes lettrages sous forme d'images, en laissant ton texte avec une police "classique". Tu es ainsi sûr que le visiteur de ton site verra exactement ce que tu lui proposes. Et si tu évites des effets de couleurs sophistiqués et peut fournir tes images en 256 couleurs (GIF ou PNG), les fichiers ne seront pas trop lourd...

[bobo]

Par contre, oui (je viens de vérifier) la règle @font-face est présente dans les CSS 2, absente de CSS 2.1, et de nouveau présente (mais ce n'est pas encore une recommendation) de CSS 3 (plus précisement du module Web Fonts). Et je te rejoins sur le manque de cohérence... Changer de règle ne fait pas sérieux pour un standard.

Il ne faut pas se méprendre sur ce qu'est ou n'est pas le CSS 2.1
Le CSS 2.1 est une révision du CSS 2 qui vise à corriger plusieurs points.
D'abbord, il prend en compte ce qui est réellement implémenté dans le CSS 2 et qui est réellement utile dans l'état actuel des choses. L'implémentation des polices dynamiques souffrent de nombreux problèmes d'implémentation et de normalisation, elle sont donc exclues du CSS 2.1. Par contre, comme les CSS 3 n'est pas terminé, il reste du temps pour régler ces problèmes dans l'avenir.
Ensuite, il lève des ambiguités de la norme CSS 2, en prenant en compte là encore les difficultés d'implémentation actuelles.

L'idée du CSS 2.1, est de rendre la norme plus en phase avec les implémentation existante du CSS 2, pas de rajouter des nouvelles choses, ni de garder des choses qui posent de gros problèmes.

[martin]

franchement je pense pas être un intégriste . Je donne juste mon point de vue sur une problématique que je trouve intéressante.

c'est pas mal utilise pour ca parceque c'est simple.

En ce qui concerne le lien que tu avais filé, je persiste que la solution c'est :

Code : Tout sélectionner

<meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=utf-8">

et l'usage de polices courantes sans oublier de famille génériques :

Code : Tout sélectionner

font-family: Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif;

Je ne vois pas plus simple et efficace ....

Par contre effectivement pour ton site, les polices dynamiques seraient une technologie pertinente, et oui mozilla et firefox ne te le permettent pas.

Une autre solution (mais c'est trop tard, ton site est fait), aurait été effctivement de générer à la volée des images avec un langage dynamique côté serveur (php, asp). Je vois d'ailleurs que les pages en question sont en asp. C'est rapide et totalement indépendant des navigateurs.

bobo, je te l'accorde, il n'empêche que CSS 2 est une recommendation, CSS 2.1 aussi et elle n'est pas retro compatible, çà fait tâche.

About the CSS 2.1 Specification
...
and to preserve forwards compatibility in the future.

Ben faut l'espérer. Je comprend Glazman sur son blog qui pense que finalement le signalement du niveau des css aurait dû être prévu dans la feuille de style.

[calimo]

En ce qui concerne le lien que tu avais filé, je persiste que la solution c'est :

Code : Tout sélectionner

<meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=utf-8">

Non, l'encodage doit être défini au niveau du serveur !
Mais en effet, c'est dans ce cas bien un problème d'encodage et pas de police. Certes il faut les polices pour supporter l'encodage, mais là c'est au niveau du lient que la (les) polices nécessaires sont présentes. Je doute fort que les systèmes n'aient pas la police de leur langue

Et si ça a été supprimé de CSS 2.1 c'est que ce n'est pas utilisable en l'état (format de polices propriétaires ). Tant pis pour l'intéropérabilité, le CSS n'est censé être que de la décoration et un site bien conçu doit s'afficher sans.
Dans ton cas il semblerait que cela doive se faire plutôt en pdf, vu que tu vise l'impression.
Le HTML n'est pas prévu pour faire des mises en formes complexes et tout mais pour baliser du texte, rien de plus

[martin]

Non, l'encodage doit être défini au niveau du serveur !

Exact, tu me l'apprends et je viens de vérifier.
Si le serveur envoie un charset, il a priorité sur celui défini dans un meta.

En ce qui concerne le pdf, si tu essaies son site tu verras que ce n'est pas adapté. Et lui dire que çà n'a pas sa place dans du html est déplacé. Sa solution marche parfaitement dans IE, que veux qu'il pense de ton commentaire... Non la solution c'est de gérer le problème côté serveur pour s'affranchir des limitations du client. Et le coût (en terme de performance) serait très léger.

[calimo]

En ce qui concerne le pdf, si tu essaies son site tu verras que ce n'est pas adapté. Et lui dire que çà n'a pas sa place dans du html est déplacé. Sa solution marche parfaitement dans IE, que veux qu'il pense de ton commentaire... Non la solution c'est de gérer le problème côté serveur pour s'affranchir des limitations du client. Et le coût (en terme de performance) serait très léger.

Quel est le lien vers son site ?

Le seul lien que j'ai vu c'est vers un site d'exemple où justement le problème devrait être réglé par le charset

[martin]

Quel est le lien vers son site ?

petit bouton www ...

Par contre accés bloqué si on passe pas par IE
Vu qu'il y a une mise en garde, pourquoi cet empêchement ? il n'est pas nécessaire, et c'est désagréable.