Firefox moins lourd, en fenêtre réduite? [Résolu]

Vos requêtes concernant Mozilla Firefox, le navigateur Gecko alternatif, ne trouvèrent point de réponses lorsque vous cherchâtes ? Toute l'équipe Geckozone est prête à vous aider.

Modérateurs : Mori, myahoo, jpj, nico@nc

BadPotato
Gecko
Messages : 81
Enregistré le : 18 avr. 2007, 00:24

Firefox moins lourd, en fenêtre réduite? [Résolu]

Message par BadPotato » 31 juil. 2007, 03:08

Bonjour, me revoilà encore une fois avec une autre question existentiel :)

Bien alors suite à la lecture d'un article de clubic qui m'a mené a celui-ci, je me demandais si c'était tout bien vrai et s'il n'avait pas d'histoire placebo et d'autre trucs du genres... (car, sinon pourquoi Mozilla, ne met pas cette config, par defaut)


Et une seconde question, pendant que j'y suis... je me demandais si les articles qu'il y a sur le portail de geckozone était les seul du site, car franchement je trouve qu'il en a pas tant que ca :oops: (bien qu'ils sont intéressant)

Selon moi la plupart des choses intéressantes se retrouve plus sur les tutos qu'on retrouve un peu partout sur le forum et qui sont même pas en post-it :roll:



Message envoyé avec : Mozilla/5.0 Stupid Windows; U; Windows NT 5.1; fr; rv:1.8.1.5) Gecko/20070713 Firefox/2.0.0.5

Avatar du membre
Mori
Animal mythique
Messages : 13293
Enregistré le : 30 avr. 2004, 19:17

Message par Mori » 31 juil. 2007, 03:27

salut,

ben ... cette question est maintes fois abordées ... IE est plus réactif au départ que ff, car il a des composents préchargés quand tu lances windows ... c'est sa force et sa faille ... ff est plus hermétique à l'OS ... c'est sa lenteur, mais en même temps sa sécurité. (ex : un virus qui traîne en embuscade sur une page internet ne peut pas espérer sortir du cache de ff et s'autoexécuter).

pour les bidouilleries que tu pourrais trouver ici ou là, oublie-les ... la minimisation de ton trim va au bout d'un moment te faire trimer jusqu'au blocage si tu es un adepte des avant / arrière dans la navigation.

pour les articles, il faut des rédacteurs et donc des volontaires. perso, je ne rédige pas, je suis trop intuitif pour cela ... donc, effectivement, il se peut que (comme cette réponse) les informations soient un peu éparpillées dans le forum. :P
Linux ubuntu MATE 18.04 (x86_64)

BadPotato
Gecko
Messages : 81
Enregistré le : 18 avr. 2007, 00:24

Message par BadPotato » 31 juil. 2007, 03:49

mmm...

je vois, mais il y a toujours quelques choses dont je ne comprend pas. Enfin ma foi, Firefox est un logiciel libre, je ne comprend pas trop le pourquoi du comment, que dès on fait une petite manip dans about:config il a toujours des effets placebo.

J'aimerais juste savoir, ce qui se passe exactement avec ses effets secondaires et s'il n'aurait pas moyens de contrer "trimage" tout en gardant les bons effets...


et pour les articles => ok, alors je me demandais si quelqu'un pourrait me passer le lien de la doc qui parle comment tout configurer FF (je crois qu'elle était juste en anglais?)

et merci de ta réponse rapide, mori :)

Message envoyé avec : Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; fr; rv:1.8.1.5) Gecko/20070713 Firefox/2.0.0.5

Avatar du membre
ra-mon
Varan
Messages : 1491
Enregistré le : 16 janv. 2004, 09:51

Message par ra-mon » 31 juil. 2007, 09:13

Salut,
IE est plus réactif au départ que ff, car il a des composents préchargés quand tu lances windows ... c'est sa force et sa faille ... ff est plus hermétique à l'OS ...


Opera, Swift ou OffByOne sont plutôt considérés comme réactifs et ils n'ont pourtant pas de composants préchargés au lancement de Windows, à ce que je sache !

Quels sont ces fameux composant d'ailleurs ? Parce que j'ai bien regardé, mais ni l'interface d'IE, ni le moteur d'IE ne sont pré-chargés quand je boot mon Windows :?

J'ai essayé de virer le plus possible de processus, services et dll chargées à l'aide des outils des systinternals ou diamondcs par exemple mais j'ai jamais réussi à rendre le lancement d'IE plus ou aussi lent que le premier lancement à froid de Firefox :)

Donc, AMHA, ton hypothèse (mais tu n'es pas seul à la partager, puisqu'elle est assez facile) ne tient pas :P

Firefox utilise aussi de nombreuses librairies de Windows, comme n'importe quel logiciel sur cette plateforme, il n'est pas aussi hérmétique à l'OS que çà...
c'est sa lenteur, mais en même temps sa sécurité. (ex : un virus qui traîne en embuscade sur une page internet ne peut pas espérer sortir du cache de ff et s'autoexécuter).
IE, Opera et Safari par exemple ne sont pas sensibles comme Firefox <=2.0.0.5 à cette faille (pourtant lièe à un comportement d'IE7) qui permet de lancer de l'exécutable local.
Donc je vois pas en quoi lenteur rimerait avec sécurité :shock:
et en qui Firefox serait hermétique à l'OS...

PS: la 2.0.0.6 qui "corrige" çà est dispo !

@+
--
Pierre

Message envoyé avec : Opera/9.22 (Windows NT 5.1; U; fr)

BadPotato
Gecko
Messages : 81
Enregistré le : 18 avr. 2007, 00:24

Message par BadPotato » 01 août 2007, 20:53

Bon, t'es vraiment pas facile a suivre, mais je crois avoir compris une bonne parti de ton message, sauf ceci:
ra-mon a écrit :et en qui Firefox serait hermétique à l'OS...
Donc avec window, rien n'est pré-chargé au démarrage, tout est prend du temps...

Mais est-ce qu'il en est de même avec linux, unix & cie..?

si c'est le cas, le FF de linux pourrait-t-il supporter toute ces histoires de pipelines modifié et autre bisouillage dans about:config ???


ou sinon, je dois probablement être dans le champs... :lol:


Message envoyé avec : Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; fr; rv:1.8.1.6) Gecko/20070725 Firefox/2.0.0.6

Avatar du membre
ra-mon
Varan
Messages : 1491
Enregistré le : 16 janv. 2004, 09:51

Message par ra-mon » 01 août 2007, 22:31

Salut,
Bon, t'es vraiment pas facile a suivre
C'est plus facile de lire "IE est plus rapide que Firefox parce qu'il est intégré au système" ? Moi, peut-être parce que j'ai pas plus d'à priori sur IE que sur Firefox, je me permet de m'interroger, zieuter de ci de là, essayer de piger le pourquoi du comment de ces rumeurs si insistantes...

Sinon, comprendre "en quoi Firefox serait hermétique au système"...
ben oui, quoi, s'il est sensible à la présence de IE7 et pas de IE6, à système égal, on peut logiquement se demander si Firefox n'utiliserait pas trop (ou mal) des fichiers ou des configurations (BdR?) propres à IE7...
Regarde et teste bien la faille décrite en http://xs-sniper.com/blog/remote-comman ... efox-2005/ : Sur le même XP, Opera, Safari, Swift, Amaya et même IE7 ne sont pas sensibles aux url maudites qui permettent de lancer un executable local... alors que Firefox (<=2.0.0.5), peut-être trop proche du système dans cette besogne là, se fait avoir comme un bleu... comme certaines autres applis (Trillian, je crois, et quelques autres) :shock:
Qui croierait que notepad se lance plus vite que Pspad par exemple, uniquement par ce que notepad est intégré à windows (oui, protégé par le System File Protection, comme IE et toutes les dll système)
Donc avec window, rien n'est pré-chargé au démarrage, tout est prend du temps...
oula, tu généralises pas mal... il y a plein de choses (processus, services et bien sûr des dll utilisées par ces trucs) lancées au démarrage de WinChose, mais faire croire que IE ou même une petite partie de celui ci est lancée mériterait une démontration plus probante, j'ai peut-être mal vu finalement...
Windows n'a pas besoin d'IE (sauf quelques futiles conneries comme Windows Update...), aussi il n'y a aucune raison de le lancer inutilement, y'a souvent déjà suffisemment de salétées auto-exécutées au démarrage :lol:
Mais est-ce qu'il en est de même avec linux, unix & cie..?
sous Kubuntu, Firefox me parait aussi plus lent à démarrer qu'Opera, Ditto ou Konqueror mais on pourra probablement arguer que Konqueror est préchargé par KDE :twisted:
le FF de linux pourrait-t-il supporter toute ces histoires de pipelines modifié et autre bisouillage dans about:config
le plus simple est d'expérimenter et se faire une idée par soi même, sur sa propre configuration qui n'a pas les mêmes perfomances, la même charge et la même utilisation que toutes les autres...
bon courage :)

@+
--
Pierre


Message envoyé avec : Opera/9.22 (Windows NT 5.1; U; fr)

Avatar du membre
Mori
Animal mythique
Messages : 13293
Enregistré le : 30 avr. 2004, 19:17

Message par Mori » 01 août 2007, 22:56

ramon a écrit :sous Kubuntu, Firefox me parait aussi plus lent à démarrer qu'Opera, Ditto ou Konqueror mais on pourra probablement arguer que Konqueror est préchargé par KDE
tu sais très bien que le fantôme et konqui sont en qt et ff en gtk ... au lieu du kulbuto prend ubu et ça devrait mieux aller ... mais c'est vrai que ff est quand même plus lent à se lancer ... m'enfin, je préférerais quoiqu'il en soit toujours ff et toi op.
Linux ubuntu MATE 18.04 (x86_64)

Avatar du membre
ra-mon
Varan
Messages : 1491
Enregistré le : 16 janv. 2004, 09:51

Message par ra-mon » 01 août 2007, 23:04

ra-mon, comme un ane, a écrit :Ditto
oups, pardon, même s'il vole pas bien haut, il faut mettre deux ailes à Dillo...
je préférerais quoiqu'il en soit toujours ff et toi op.
je ne vois vraiment pas le rapport avec le sujet :wink:

Message envoyé avec : Opera/9.22 (Windows NT 5.1; U; fr)

Invité

Message par Invité » 01 août 2007, 23:17

Firefox est plutôt lourd, même sous Linux.

Opera et Epiphany par exemple sont sensiblement plus rapides.

BadPotato
Gecko
Messages : 81
Enregistré le : 18 avr. 2007, 00:24

Message par BadPotato » 01 août 2007, 23:20

ra-mon a écrit :Regarde et teste bien la faille décrite en http://xs-sniper.com/blog/remote-comman ... efox-2005/ : Sur le même XP, Opera, Safari, Swift, Amaya et même IE7 ne sont pas sensibles aux url maudites qui permettent de lancer un executable local... alors que Firefox (<=2.0.0.5), peut-être trop proche du système dans cette besogne là, se fait avoir comme un bleu...
ah, bah j'ai déja fait ma MaJ, donc... :oops:
ra-mon a écrit :oula, tu généralises pas mal... il y a plein de choses (processus, services et bien sûr des dll utilisées par ces trucs) lancées au démarrage de WinChose, mais faire croire que IE ou même une petite partie de celui ci est lancée mériterait une démontration plus probante, j'ai peut-être mal vu finalement...
oui, bah je parlais surtout coté application, a part le gestionnaire de dossier et IE... mais maintenant, je me demande si en mettant des applis, dans le msconfig, s'ils vont pas se précharger et aller plus vite... (enfin, c'est sur que ce sera plus vite, mais je me demande à quel point, donc "à tester" :) )
ra-mon a écrit :
le FF de linux pourrait-t-il supporter toute ces histoires de pipelines modifié et autre bisouillage dans about:config
le plus simple est d'expérimenter et se faire une idée par soi même, sur sa propre configuration qui n'a pas les mêmes perfomances, la même charge et la même utilisation que toutes les autres...
bon courage :)
Moui, enfin, je suis pas non plus un radin, pour qui chaque seconde d'un lancement d'applis est crucial :lol:

Mais quoique, si jamais je me met a étudier pour une config à la gentoo, ca pourrait etre intéressant.

en tout cas merci pour tes réponses!

Message envoyé avec : Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; fr; rv:1.8.1.6) Gecko/20070725 Firefox/2.0.0.6
Modifié en dernier par BadPotato le 01 août 2007, 23:24, modifié 1 fois.

Avatar du membre
ra-mon
Varan
Messages : 1491
Enregistré le : 16 janv. 2004, 09:51

Message par ra-mon » 01 août 2007, 23:24

Moui, enfin, je suis pas non plus un radin, pour qui chaque seconde d'un lancement d'applis est crucial
surtout que si on en revient au sujet de ton post, c'était semble-t-il plus la gourmandise de mémoire vive qui t'interpellait au niveau du CPU, pas la rapidité, non ?

Message envoyé avec : Opera/9.22 (Windows NT 5.1; U; fr)

BadPotato
Gecko
Messages : 81
Enregistré le : 18 avr. 2007, 00:24

Message par BadPotato » 01 août 2007, 23:38

tout a fait, et il est vrai que maintenant, ma bete est completement dépasser... (256mo en ram)

ah et maintenant que j'y pense, pour revenir à window (oui on en revient toujours à window, de toute façon :roll: ), comme tu en parlais plus haut, croirait-tu qu'il aurait un moyen "d'intégrer firefox" à window dans la base de registre


ça serait possible? (quoiqu'il doit avoir de bonne chance que non...)

enfin je fais mes recherches :wink:

Message envoyé avec : Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; fr; rv:1.8.1.6) Gecko/20070725 Firefox/2.0.0.6

jeff
Gecko
Messages : 56
Enregistré le : 20 nov. 2003, 21:16

Message par jeff » 02 août 2007, 08:41

salut

c'est vrai que firefox reste plutot lourd en memoire par rapport aux autres, mais finalement au vu de la manip super simple proposée sur http://www.clubic.com/actualite-68190-t ... refox.html
on peut se demander pourquoi les concepteurs ne l'inscrivent pas par défaut dans firefox :?:

Message envoyé avec : Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 6.0; fr; rv:1.8.1.6) Gecko/20070725 Firefox/2.0.0.6
...tous les thèmes et les extensions seront désactivés jusqu'à ce que Thunderbird constate que soit ils sont compatibles avec la nouvelle version, soit il existe de nouvelles versions compatibles disponibles. ...

jpj
Animal mythique
Messages : 25236
Enregistré le : 01 août 2005, 15:38

Message par jpj » 02 août 2007, 09:40

Bonjour,
jeff a écrit :... on peut se demander pourquoi les concepteurs ne l'inscrivent pas par défaut dans firefox :?:
Parce que ce n'est valable que pour Windows et que Firefox est multi-plateforme. Et aussi parce que cela peut ralentir la restauration de la fenêtre (http://kb.mozillazine.org/Config.trim_on_minimize).

Plutôt que Clubic, autant allez voir des sources fiables comme celle-ci.

A+
► Si votre problème est [Résolu], svp, marquez-le.
► Pas de support par mp, l’aide se fait sur le forum.

BadPotato
Gecko
Messages : 81
Enregistré le : 18 avr. 2007, 00:24

Message par BadPotato » 04 août 2007, 06:47

Pour conclure par un exemple, pour une machine avec peu de mémoire (256Mo) sous XP, moi je mettrais les paramètres suivants :

browser.cache.memory.capacity 2048
browser.sessionhistory.max_total_viewers 0
waw, décidément... merci jpj :o

Message envoyé avec : Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; fr; rv:1.8.1.6) Gecko/20070725 Firefox/2.0.0.6

Répondre

Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 4 invités