Firefox prend vraiment beaucoup de RAM [Résolu]

Vos requêtes concernant Mozilla Firefox, le navigateur Gecko alternatif, ne trouvèrent point de réponses lorsque vous cherchâtes ? Toute l'équipe Geckozone est prête à vous aider.

Modérateurs : Mori, myahoo, jpj, nico@nc

teoli2003
Animal mythique
Messages : 7580
Enregistré le : 13 nov. 2005, 09:23
Contact :

Message par teoli2003 » 31 déc. 2005, 16:28

Je l'ai pris au mot. Dans l'idée de voir si le about:cache déborde sur une install propre, j'ai fais la chose suivante.

1) Téléchargé la dernière nightly (20051231) de la branche 1.8.0 (Celle qui donnera le futur Fx 1.5.0.1 et qui a déjà quelques patchs de fuites mémoires). Pour info, je l'ai downloadé là: http://ftp.mozilla.org/pub/mozilla.org/ ... illa1.8.0/

(Note: elle est en anglais cette version)

2) Profil tout neuf et vide

3) Navigué sur différents sites en contrôlant le about:cache.

Conclusion: impossible de faire déborder le about:cache alors qu'avec la Fx 1.5 (20051111) et mon profil classique, j'y arrive en deux-trois minutes.

Et j'ai essayé pendant plus de deux heures: plus rien pas un symptôme étrange.

Ma conclusion: soit le problème de mémoire est corrigé dans les derniers nightlies, soit il est du à l'intéraction entre Fx et une ou plusieurs extensions.

calimero988
Salamandre
Messages : 34
Enregistré le : 08 nov. 2005, 07:50
Localisation : Nouvelle-Calédonie

Message par calimero988 » 01 janv. 2006, 01:27

Ca, Teoli, c'est une bonne nouvelle. Déjà si dans le about:cache, on ne dépasse plus les valeurs de réglages, c'est déjà bien. Mais qu'est ce que cela donne au niveau de la RAM totale occupée par Firefox ?

Par rapport aux interactions avec les extensions, je crois que l'on a suffisamment testé pour affirmer que certaines extensions aggravent la situation mais que c'est quand même bien Firefox qui est à l'origine du problème.

Pour Jo : tu as constaté à quel point ils sont désespérants ?

Quant à dire que la clé config.trim_on_minimize ne libère pas vraiment de la mémoire alors là, c'est un peu gros. Bon d'accord quand on réouvre la fenêtre de Firefox, l'occupation RAM ré-augmente (normal, on le voit mal tourner avec 5 Mo, encore qu'on ne s'en plaindrait pas) mais on passe à l'aise de 200 Mo et plus à 40. La mémoire devient réellement libre et gérée correctement. La mémoire virtuelle, peu m'importe qu'elle occupe 100 Mo de plus ou de moins sur le disque dur. Nous on parle de RAM, au cas où les gars n'auraient pas encore compris qu'il y a un problème de ce côté là.
D'un autre côté, je me doute qu'ils n'ont pas vraiment envie de revenir dessus étant donné qu'ils ont mis le comportement par défaut de Firefox à l'équivalent de la valeur faux de cette clé en la supprimant du about:config pour corriger un prétendu "bug" qui libérait la RAM occupée par Firefox au profit de Windows. Tu parles d'un bug ! Quand Firefox dépasse les 500 Mo de RAM occupée, on est bien content de le trouver celui-là.

Comme on dit vulgairement : "errare humanum est, perseverare diabolicum" et franchement, je les vois plutôt dans le diabolicum pour le moment. J'espère que les réactions des utilisateurs vont les remettre dans le bon chemin !

teoli2003
Animal mythique
Messages : 7580
Enregistré le : 13 nov. 2005, 09:23
Contact :

Message par teoli2003 » 01 janv. 2006, 11:35

calimero988 a écrit :Ca, Teoli, c'est une bonne nouvelle. Déjà si dans le about:cache, on ne dépasse plus les valeurs de réglages, c'est déjà bien. Mais qu'est ce que cela donne au niveau de la RAM totale occupée par Firefox ?
Pour ma part, comme pour les autres versions, c'est parfaitement normal: 30-50Mo de base + 50-70 Mo en fonction des pages. Il y a quelques pointes à 100 Mo, mais cela redescend vite à 70 Mo.

C'est à vous qui ont le problème de vérifier si les corrections apportées corrigent quelque chose car les devs n'ont pas le problème et donc ils corrigent les bugs de mémoire par revue de code et ceux qu'ils rencontrent.
Nous on parle de RAM, au cas où les gars n'auraient pas encore compris qu'il y a un problème de ce côté là.
Le bug report de Jo parle de mémoire et pas de RAM...

Ce qu'il faut c'est pouvoir leur dire s'il y a toujours un problème avec toutes les corrections apportées et sans aucune extension. Parce que ne l'ayant pas eux-mêmes, ils ne peuvent pas le savoir.

Pour ma part, la seule chose bizarre que je voyais c'était ce débordement de cache. Comme sa taille est petite chez moi, ce n'était pas trop problématique (~5-10Mo de plus que ce que j'attendais). Mais je peux imaginer que chez ceux qui acceptent plusieurs 10aine de Mo de cache, un débordement peut-être beaucoup plus volumineux... S'il est réglé, cela devrait déjà être sensible au niveau de l'utilisation de la RAM: la dernière nightly devrait déjà vous apporter un confort de navigation accru. S'il ne l'est pas, il faut que l'on continue à chercher...

De pouvoir dire aux devs : sur la dernière nightly (avec sa date évidemment), sans extension avec un profil neuf, cela ne marche toujours pas correctement (ou le contraire), c'est une indication importante, puisqu'ils n'ont pas reproduit le problème eux-mêmes. Et le nombre de gens ayant le problème capable d'installer une nightly se compte sur les doigts d'une main... Deux sur geckozone d'ailleurs :-)

-Jo-
Gecko
Messages : 56
Enregistré le : 03 déc. 2005, 23:58

Message par -Jo- » 01 janv. 2006, 23:35

alors j'ai re-testé mon ff 1.0.7 avec un profil neuf pour voir le about:cache (car pour cette fonction je n'avais regardé qu'avec mon profil habituel) et effectivement plus de dépassement du cache... MAIS le FF sait très bien monter à 100mo! Alors même en enlevant les 30mo de cache que j'ai d'utilisation du cache, il reste 70mo... y'a franchement besoin de 70mo pour décoder du html ? franchement ?


donc oui, le développeur doit avoir raison quand il dit que le dépassement du cache est du à une extension (adblock d'après lui) MAIS la taille du cache n'est pas la cause principal de cette conso excessive!

pour la correction de cette trop grosse conso de mémoire il me dit qu'il faut corriger la taille max du cache ... apparement ils disent que pour 1go de ram ça met 32mo automatiquement (ce qui est bien le cas) mais que par défaut, seulement 4mo sont nécessaires, alors j'ai mis ça.... résultat? à cause du dépassement de cache je suis à 20mo au lieu de 4 (adblock donc?) MAIS dans le gestionnaire des tâches 117mo d'utilisation... bref la taille du cache mémoire n'est pas en cause dans ce bouffage de mémoire!

et on repart de zéro...

-Jo-
Gecko
Messages : 56
Enregistré le : 03 déc. 2005, 23:58

Message par -Jo- » 01 janv. 2006, 23:40

sinon pour le config.trim_on_minimize, c'est vrai que c'est vraiment qu'un placebo à ce problème... en bref il vide la mémoire physique (ram) pour y mettre dans la mémoire virtuel... donc il vide rien il ne fait que déplacer! c'est pour ça que ça regrimpe si vite
Bon ça reste pratique si l'on a peu de mémoire et qu'on veut la vider mais sinon ça n'a pas d'intêret visiblement... puis si on a peu de mémoire ça se décharge tout seul... donc rien qui marche vraiment

calimero988
Salamandre
Messages : 34
Enregistré le : 08 nov. 2005, 07:50
Localisation : Nouvelle-Calédonie

Message par calimero988 » 02 janv. 2006, 00:03

Pareil Jo. Pour moi, il y a deux, voire 3, choses ("bugs") :

- le dépassement du cache sans vergogne - on a déjà vu que Firefox ne tient que très relativement compte de la valeur maximale qui est censée lui être imposée. Je veux bien que cela soit lié à AdBlock encore que Firefox devrait être le principal maître à bord de son cache. C'est très bien que ce 1er problème soit réglé sur les dernières nightlies ;
- l'encombrement faramineux en RAM lorsque l'on surfe sur des sites riches en images (jpg). Cet encombrement n'est pas complètement lié à la taille du cache, c'est un peu étonnant mais c'est comme ça ;
- mais surtout le fait que la RAM n'est pas libérée à la fermeture des onglets "consommateurs", c'est-à-dire les plus riches en image.

Il semble que l'on ait un peu de mal à se faire comprendre. L'intérêt de la variable config.trim_on_minimize mise à true, c'est la libération de la RAM lorsque l'on réduit Firefox et cette mémoire ne lui est pas réallouée lorsque les onglets ont déjà été fermés. Cela permet donc de corriger ce 3ème défaut de Firefox qui est le plus pénalisant en ce qui me concerne.

Quant à signaler le problème, je crois qu'après avoir bien cerné le(s) problème(s), Jo s'y emploie.

-Jo-
Gecko
Messages : 56
Enregistré le : 03 déc. 2005, 23:58

Message par -Jo- » 02 janv. 2006, 22:09

tenez j'avais pas vu ce topic :

http://www.geckozone.org/forum/viewtopi ... c65e0e368b

Donc voilà bien le problème: c'est bien les JPG !! mais contrairement à ce qu'on croyait, les images (qui plus est décompressé) reste en mémoire mais pas en cache , d'où le fait qu'on peut avoir un petit cache mais une grosse utilisation mémoire...

DEoT
Iguane
Messages : 847
Enregistré le : 15 janv. 2005, 19:13

Message par DEoT » 09 janv. 2006, 18:47

Désolé si j'arrive un peu comme un cheveu sur la soupe
j'avou ne pas avoir lu tout le sujet

Plusieurs problèmes de dépassement mémoire/cache/ram ont été detectés dans firefox 1.5
ils seront normallement corrigés dans la 1.5.0.1
qui devrait sortir normallement debut fevrier

voilà j'espère que ça a pas été di 10 fois dans ce topic :wink:
@+

Ptib
Gecko
Messages : 85
Enregistré le : 22 oct. 2005, 11:08

Message par Ptib » 09 janv. 2006, 21:35

ya plus qu a attendre la nouvelle version pour voir les evolutions et voir si ca consomme un peu moins de memoire
affaire a suivre

Bouiaw
Gecko
Messages : 68
Enregistré le : 29 juil. 2003, 09:03
Localisation : Villeurbanne
Contact :

Message par Bouiaw » 09 janv. 2006, 22:22

Pour ceux qui s'intéressent aux problèmes de fuites mémoires sur Firefox, je vous conseille de suivre ce bug : https://bugzilla.mozilla.org/show_bug.cgi?id=320192

D'après ce que j'en ai compris, ça permet de générer des logs qui permettent de suivre l'occupation mémoire de Firefox, parallèlement aux URLs visitées.

Un script Perl permet ensuite de savoir quelles pages Web sont associées à des fuites mémoires.

Le problème, c'est que c'est intégré sur Gecko 1.9, donc Firefox 3 :cry: Les corrections des fuites détectées sur le tronc seront, je l'espère, également corrigées sur Firefox 1.5.x ou 2.0 ...

Invité

Message par Invité » 09 janv. 2006, 22:24

Bonjour à tous, j'ai également des soucis de RAM surchargée avec FF !

J'ai donc rajouté cette ligne : config.trim_on_minimize dans le about:config, j'ai mis sa valeur à true mais lorsque je minimize FF, la ram de bouge pas d'un poil .. :/ ou est l'erreur ?

DEoT
Iguane
Messages : 847
Enregistré le : 15 janv. 2005, 19:13

Message par DEoT » 09 janv. 2006, 22:30

les lignes rajoutées ds about:config
ne fonctionnent que si elles correspondent à quelque chose :?

voir ici http://kb.mozillazine.org/About:config_entries

Ptib
Gecko
Messages : 85
Enregistré le : 22 oct. 2005, 11:08

Message par Ptib » 09 janv. 2006, 22:46

est ce que tu n as pas fait d erreur en ecrivant la ligne?
est ce que tu as fermé et relancé ff? je ne sais plus s il faut le faire pour prendre en compte.

je confirme que pour moi ca permet de relacher de la memoire, en tout cas tant que c est minimisé

Ptib
Gecko
Messages : 85
Enregistré le : 22 oct. 2005, 11:08

Message par Ptib » 09 janv. 2006, 22:52

-Jo- a écrit : Bon ça reste pratique si l'on a peu de mémoire et qu'on veut la vider mais sinon ça n'a pas d'intêret visiblement... puis si on a peu de mémoire ça se décharge tout seul... donc rien qui marche vraiment
bah en fait c est tout de meme penible meme qd on n a pas beaucoup de memoire, j ai 384Mo et bien qd FF monte a 200Mo ca peut etre un peu penible surtout qu une grosse partie est aussi prise par l OS. :)

-Jo-
Gecko
Messages : 56
Enregistré le : 03 déc. 2005, 23:58

Message par -Jo- » 09 janv. 2006, 23:01

Ptib a écrit :
-Jo- a écrit : Bon ça reste pratique si l'on a peu de mémoire et qu'on veut la vider mais sinon ça n'a pas d'intêret visiblement... puis si on a peu de mémoire ça se décharge tout seul... donc rien qui marche vraiment
bah en fait c est tout de meme penible meme qd on n a pas beaucoup de memoire, j ai 384Mo et bien qd FF monte a 200Mo ca peut etre un peu penible surtout qu une grosse partie est aussi prise par l OS. :)
200mo de pris pour 384 de mémoire... j'aurais pas cru que c'était possible, je pensais que c'était juste pour les "512mo ou plus" en fait.... comme quoi, si leur système marche même pas pour les ptites configs c'est qu'il faut vraiment qu'il le revoye :?

Ca fait une semaine que je leur ai répondu sur bugzilla et eux toujours pas... je sais pas s'il faut bien que je les relance car en déposant ce bug je fais doublon je pense avec celui pour la fuite de mémoire JPEG, car ça a l'air de bien être ça le problème! Puis il ne sont pas myope ni sourt, partout dans le monde tout le monde se plaint de ça, alors s'il ne nous écoute pas ils sont dignes d'aller chez microsoft alors (il n'y a bien qu'eux qui n'écoute pas ces utilisateurs, ou bien alors avec des années et des années de retard....)

Répondre

Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : chriss.. et 5 invités