la signature des extensions laissez nous le choix !-[Résolu]

[backoff]

Bonjour

j’adore Firefox mais cela devient vraiment barbant de ne pas avoir le choix d'installer ses propres extensions à chaque changement de version...
c'est firefox qui décide à point c'est tout !

MAIS LAISSEZ NOUS LE CHOIX DE FAIRE CE QUE L'ON VEUT BON SANG !

c'est nos pc nos systèmes ..je comprend bien le but

MAIS LAISSEZ NOUS LE CHOIX !

je pense que je vais finir par abandonner firefox car cela devient vraiment pesant.

[Bob49]

Bonjour

Le choix est déjà expliqué depuis des semaines.... sur le forum ou en cherchant signées...

Et pour précision, la solution est donné ici pour la 1ère fois.

[Abraxas]

Tu peux faire signer tes extensions sur AMO, ensuite, tu les héberges où tu veux (pas forcément sur AMO).

[backoff]

bjr merci bcp de vos réponses sympa je vais voir cela

c'est quoi AMO ? merci


Pour cela, j'avais essayé et quand cela a redémarrer cela m'avait mis le foutoir partout j'ai du réinstaller firefox

Pour éviter le blocage, il faut mettre la préférence xpinstall.signatures.required en false

[Bob49]

Pour éviter le blocage, il faut mettre la préférence xpinstall.signatures.required en false

J'ai bien dis que c'était cela précisément la solution ! Je vois pas ce que tu as fais pour foutre le foutoir ! Il faut bien lire les messages.

[Abraxas]

AMO = https://addons.mozilla.org/fr/firefox/

[hectorvientsouper]

Je suis aussi d'accord avec backoff.
L'idée n'est pas d'avoir une solution (Qui m'a d'ailleurs pris des heures a trouver!) mais plutôt de faire comprendre à Firefox que cette main mise sur les ordis persos ne fait pas notre affaire.
Combien d'autres ne trouveront pas cette solution et devront attendre les mises à jours?

Moi, j'ai perdu 4 heures (de sommeil!)avec la connerie d'avoir en plus essayé de faire une restauration système... qui a désactivé (!) Firefox 42.0

Je me retrouvais sans LastPass, RoboForm, MouseGesture...
Bref, TOUT ce que j'ai absolument besoin pour fonctionner au quotidien.

La Fondation n'a pas l'air de comprendre qu'il y a des usagers (de longues dates!) qui en ont vraiment marre.

Et ne venez pas me dire que ce n'est pas de son ressort, qu'elle fait cela pour la sécurité, ...

Bon, je ne suis pas content mais demain est un autre jour... Bisous!

[Tsensei]

Ça va faire 6 mois que les développeurs d'add-ons savent que Mozilla renforce la sécurité des extensions et compte rendre cela obligatoire dés la version 44... Pour qu'une extension soit signée, rien de plus simple : le développeur upload son extension sur AMO ou bien contacte Mozilla afin de recevoir la clé numérique (s'ils sont professionnels), et hop le tour est joué.

Mais non, c'est bien trop compliqué pour les développeurs. Ils préfèrent trainer les pieds et se retrouver avec des extensions bloquées parce qu'ils n'ont pas voulu faire l'effort terrifiant de contacter la fondation (gratuitement hein).

Et ensuite les utilisateurs viennent ici, dans un forum d'autres utilisateurs qui n'a aucun lien avec Mozilla, pour se plaindre... au lieu de demander aux développeurs des extensions bloquées pourquoi diantre ils n'ont pas fait signer la leur. Typique.

[hectorvientsouper]

Merci pour l'info.
Je sais maintenant que je vais y penser à deux fois avant de migrer vers la 44!

Pour ce qui est de contacter les développeurs, ce n'est pas aussi simple... Demandez aussi à ma tante, à mon voisin... de simples usagers... Bon, si j'ai bien compris, au final c'est pratiquement de notre faute. Hum...

Quand on fait une recherche sur le net, en français, on nous indique ce forum...

[lian00]

Ce n'est pas parce que Firefox explique en amont comment ça va fonctionner que l'on n'a pas le droit de souligner une chose importante: l'utilisateur n'a pas la possibilité d'activer une extension sûre qui fonctionne. Aucun bouton, nada.
De nombreux concepteurs d'extensions semblent en avoir marre de cette politique et la plupart des utilisateurs chevronnés connaissent les raisons de la longévité de Firefox: les extensions - ce n'est pas sur sa vitesse qu'il fait la différence. Dire des développeurs d'extensions qu'ils sont de grosses fainéasses qui devraient se bouger les fesses pour faire valider leurs extensions, c'est un peu insulter leur travail bénévole.
On pourra comparer ça avec la politique de Wordpress - le fameux moteur de CMS - qui ne filtre en rien les installations d'extensions en considérant que c'est à l'utilisateur d'assurer la sécurité de son installation.
C'est un peu la philosophie du "plus de sécurité avec moins de liberté". Pour un logiciel libre, ça la fout un peu mal.
Je conseille aux utilisateurs mécontents de s'exprimer sur les différentes tribunes Mozilla qu'il y ait un retour.

[Bob49]

Salut

Quand on fait une recherche sur le net, en français, on nous indique ce forum...

Je conseille aux utilisateurs mécontents de s'exprimer sur les différentes tribunes Mozilla qu'il y ait un retour.

Comme déjà indiqué par Tsensei, c'est un forum d'entraide avec des bénévoles qui ne feront suivre que les choses vraiment valable (et possible, car les développeurs ne tiennent pas toujours compte des bénévoles d'entraide) et lié aux dépannage.
Et à côté il y à un forum qui s'appelle tribune libre où tu pourra t'exprimer (dans certaines limites, bien sur)...

Dire des développeurs d'extensions qu'ils sont de grosses fainéasses qui devraient se bouger les fesses pour faire valider leurs extensions, c'est un peu insulter leur travail bénévole.

Tu viens de l'inventer ou tu as une source à ses propos ?!
Si ce n'est pas le cas de l'ensemble des petits développeurs, c'est bien le cas des développeurs de certaines sociétés, dont certaines vendent des logiciels !!..

De nombreux concepteurs d'extensions semblent en avoir marre de cette politique et la plupart des utilisateurs chevronnés connaissent les raisons de la longévité de Firefox:

Vrai et faux.
Il faut différencier le développeur qui à créé son ou ses module(s) sur son temps libre et qui n'en à fait un tout petit plaisir.
Certains développeurs qui avaient du temps, mais qui n'en ont plus assez pour des raisons familiale et professionnelle... Donc même s'ils sont en droit de se plaindre des versions de Firefox qui se suivent, qu'ils n'aient plus assez le temps, ne regarde seulement qu'eux et malheureusement les utilisateurs qui leur ont fait confiance...

Cela dit, j'utilise les versions en développement de Firefox et même avec la version 45 (version labo..), ma bonne trentaine extensions (activées ou non) sont compatibles avec, donc compatible évidement avec Firefox 43. Bref, il y à des développeurs qui suivent.

C'est un peu la philosophie du "plus de sécurité avec moins de liberté". Pour un logiciel libre, ça la fout un peu mal.

La sécurité de l'utilisateur n'a pas à être comparé avec le fait qu'il soit libre ! Donc faudrait peut-être qu'il n'y ai pas de correction des failles de sécurité... Si tu corriges des failles et que tu laisses des cochonneries s'installer, elle est où la sécurité ?
De toutes façon, je vois pas pourquoi tu râles, puisse que c'est encore possible de désactiver ses sécurités vis-à-vis des extensions (et installer n'importe qu'elles extensions..) ! Sur certains navigateurs, justement pas libres, tu ne pourrais rien faire... Perso, je suis mort de rire et même temps agacé, quand certaines personnes évoquent de changer de navigateur pour ce genre de problème, car il ne trouverait pas mieux en possibilités d'un point de vue générale.

Mais bon, cette histoire d'extensions signées qu'il est possible de contourner (et le sera toujours.) n'est rien vraiment du tout..... par rapport à ce qu'il va se passer dans les années à venir...........

[relleba]

Salut
..........n'est rien vraiment du tout..... par rapport à ce qu'il va se passer dans les années à venir...........

salut,

Waouh !!! et que va-t-il se passer ???

[romin]

Mais bon, cette histoire d'extensions signées qu'il est possible de contourner (et le sera toujours.)

Tu peux m'en dire plus à ce sujet, svp

"xpinstall.signatures.required" va être supprimé d'about:config avec la version 44, et ensuite quel va être la procédure à suivre.

Merci.

[Bob49]

Mais bon, cette histoire d'extensions signées qu'il est possible de contourner (et le sera toujours.)

Tu peux m'en dire plus à ce sujet, svp

"xpinstall.signatures.required" va être supprimé d'about:config avec la version 44, et ensuite quel va être la procédure à suivre.[/quote]Où as-tu lu cela, source ? Et puis si cela à été évoqué, ça ne peut être que faux !.. Puisque les développeurs de modules seront obligé d'installé leurs versions d'essais qui ne seront pas signées !!

D'ailleurs, je vois pas de bug ouvert pour une telle demande !

Pour revenir à certains propos qui ont été dure vis-à-vis de Mozilla et Firefox, ce qui est fait, l'est pour l'ensemble des utilisateurs... pour ceux qui ne sont pas contents, ils peuvent désactiver autant de sécurité qu'ils le veulent (dans les limites du possibles, bien sur), ils peuvent faire presque n'importe quoi à Firefox...bref, Firefox est encore bien ouvert aux modifications.

[backoff]

Je suis aussi d'accord avec backoff.
L'idée n'est pas d'avoir une solution (Qui m'a d'ailleurs pris des heures a trouver!) mais plutôt de faire comprendre à Firefox que cette main mise sur les ordis persos ne fait pas notre affaire.
Combien d'autres ne trouveront pas cette solution et devront attendre les mises à jours?

voila ! il y aurait un bouton pour que nous choisissions si l'on veut prendre le risque ou pas après cela nous regarde, et ce serait bien plus simple et libre !