Page 3 sur 14

Posté : 06 déc. 2006, 19:45
par Sorbus
Bonsoir J2m06,

Merci. Juste un détail dans le tableau. Colonne DI : les chiffres des renvois ne correspondent pas tous.

Pour la méthode 9, tu as mis "(4)" ("très facile mais en utilisant izarc ou winrar pour restaurer) au lieu de "(5)" ("très facile avec script shell").

Je pense que le "(4)" doit correspondre à une autre méthode, et peut-être à une autre colonne, mais je ne sais pas lesquelles.

@+


Message envoyé avec : Mozilla/5.0 (X11; U; Linux i686; fr; rv:1.8.1) Gecko/20060601 Firefox/2.0 (Ubuntu-edgy)

Posté : 06 déc. 2006, 20:52
par J2m06
Bien vu :wink:

Jmm


Message envoyé avec : Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; fr; rv:1.8.0.8) Gecko/20061025 Firefox/1.5.0.8

Posté : 06 janv. 2007, 10:11
par asap29
Salut
excellent travail
juste pour signaler un logiciel qui semble sympathique pour les sauvegardes
Synback
http://www.pcastuces.com/pratique/secur ... /page3.htm

Message envoyé avec : Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; fr; rv:1.8.1.1) Gecko/20061204 Firefox/2.0.0.1

Posté : 06 janv. 2007, 10:27
par J2m06
asap29 a écrit :Salut
excellent travail
juste pour signaler un logiciel qui semble sympathique pour les sauvegardes
Synback
http://www.pcastuces.com/pratique/secur ... /page3.htm

Message envoyé avec : Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; fr; rv:1.8.1.1) Gecko/20061204 Firefox/2.0.0.1

Bonjour

Il ressemble à Cobian et voici ce que j'ai trouvé concernant synback
(source 01.net )

Je teste depuis 1 an la version gratuite de SyncBack en parallèle avec Cobian Backup. SyncBack est fort bien réalisé et bien plus rapide que Cobian Backup. Cependant j'ai remarqué que certains fichiers longs sont renommés par SyncBack après une sauvegarde et des lettres majuscules accentuées sont rajoutées ce qui est génant. Je ne retrouve pas ce problème dans Cobian, l'action d'un éventuel virus est don écartée. Si le contenu des fichiers n'est cependant pas altéré, il faut tout de même les renommer après une restauration ce qui peut être long et fastidieux. Pour cette raison je ne donne pas la note maximum à SyncBack (version freeware).
(fin de citation)

a voir :!:

Posté : 06 janv. 2007, 10:33
par asap29
effectivement cela peut etre génant

Message envoyé avec : Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; fr; rv:1.8.1.1) Gecko/20061204 Firefox/2.0.0.1

Posté : 04 févr. 2007, 12:30
par Doudy
Bonjour, :)

Je cherche à créer une sauvegarde automatique des mails envoyés/reçus journellement de façon incrémentielle.

Donc si j'utilise la méthode 7 avec Xcopy.exe de Windows XP
pour une sauvegarde incrémentielle:
dans ".... \Profiles\zzzzz.default\Mail\Local Folders", mon fichier Sent fait initialement 382 Mo, et en admettant qu'il a déjà été sauvegardé une première fois,
et si dans la journée je n'envoie qu'un seul petit mail de quelques Ko, est-ce que la taille de la sauvegarde par cette méthode 7 incrémentielle va avoir la taille de mon unique petit mail de quelques Ko, ou bien celle de tout le fichier Send (382 Mo + quelques octet du mail) ?

Merci de votre aide. :D

Doudy

Message envoyé avec : Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; fr; rv:1.8.1.1) Gecko/20061204 Firefox/2.0.0.1

Posté : 04 févr. 2007, 13:54
par J2m06

Code : Tout sélectionner

[quote="Doudy"].../...
ou bien celle de tout le fichier Send (382 Mo + quelques octet du mail) ?
Bonjour

Je pencherais logiquement pour cette taille (382 Mo) :!: , PLUS les autres fichiers et dossiers .
est-ce que la taille de la sauvegarde par cette méthode 7 incrémentielle va avoir la taille de mon unique petit mail de quelques Ko
Par contre à la prochaine sauvegarde/mise à jour xcopy ne sauvegardera que quelques ko , ce qui sera très très rapide.
Mais la taille générale de la sauvegarde (archive) sera elle augmenté de quelques ko .

Peut-etre que quand tu parles de sauvegarde tu veux parler de la mise à jour :?:

Alors OUI la taille ne sera que de quelques ko.
[édité 6-2] pas tout à fait -voir 3 posts plus loin :!:


Si tu as un doute le plus simple c'est de faire des essais. :wink:

Posté : 04 févr. 2007, 14:13
par Invité
Oui c'est donc une vraie sauvegarde incrementielle: j'aurai une première grosse sauvegarde de 382 Mo par. ex. , puis chaque jour, une petite sauvegarde de quelques Ko en fonction du nombre de mail envoyés /reçus ?

Message envoyé avec : Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; fr; rv:1.8.1.1) Gecko/20061204 Firefox/2.0.0.1

Posté : 04 févr. 2007, 14:19
par J2m06
Exactement :wink:

pas tout a fait en y réflechissant un peu - voir post suivant
Cela est valable par exemple pour des fichiers séparés mais non pour un fichier du genre Inbox ou Sent :!:
Les messages étant regroupés dans un unique fichier.

Posté : 06 févr. 2007, 19:01
par J2m06
Un petit bémol quand même :!:
Il faut savoir que c'est le fichier Inbox en entier qui sera remis à jour et non un ajout d'un message de quelques ko :!:

Pour résumer si le fichier Inbox fait 300Mo et qu'on a recu un courriel de 10ko il y aura quand même une mise à jour de 300 Mo et des poussières.

Xcopy , comme les autres, ne va ouvrir le fichier Inbox pour le mettre à jour .

Malgré tout il y a un gain de temps considérable.

Très Important : ne pas laisser tous les messages dans la boite entrante mais les rediriger (via les filtres) vers des boites séparées :wink:

Posté : 24 févr. 2007, 16:56
par Sorbus
Un petit bonjour en passant,

Je confirme la réponse de J2m06. Personnellement, j'utilise beaucoup la redirection des messages vers des dossiers séparés via les filtres... C'est beaucoup plus pratique aussi pour suivre des correspondances régulières.

Même si xcopy et, de même, rsync (sous Linux) copient le fichier inbox modifié (et pas seulement un message), j'avais remarqué une grosse différence par rapport à OE : il était impossible de sauvegarder OE en incrémentiel avec ces méthodes... Je ne me souviens plus bien, mais il me semble que tout était regroupé en un seul fichier, qu'il fallait sauvegarder en totalité... et en plus la taille du fichier sauvegardé enflait lors de chaque sauvegarde...

Dans son principe, TB répartit d'emblée son contenu en un certain nombre de fichiers... Et si on utilise les filtres pour répartir les messages en plusieurs fichiers, on y gagne pour les sauvegardes.

Actuellement, sous Linux, je peux lancer un script bash (utilisant rsync) qui opère une sauvegarde incrémentielle en moins d'une minute de "mes documents" + profils TB et FF + d'autres choses juste avant l'arrêt du PC... Bien pratique !
@+

Message envoyé avec : Mozilla/5.0 (X11; U; Linux i686; fr; rv:1.8.1.1) Gecko/20060601 Firefox/2.0.0.1 (Ubuntu-edgy)

Posté : 24 févr. 2007, 22:17
par Sorbus
Je complète donc les infos que j'avais données sur la méthode 9 (rsync).

Il est bel et bien possible de planifier les sauvegardes...
- soit à heures fixes (en utilisant cron : la documentation wiki d'Ubuntu l'explique bien)
- soit à l'arrêt du PC (en arrêtant le PC par lancement du script de sauvegarde à la fin duquel on aura ajouté la commande 'shutdown -h'... commande qui arrête le PC)

J2m06 : tu pourras modifier sur ce point les infos de la colonne "P" du tableau de synthèse : "O" à la place de "N".

Je n'ai pas encore étudié la possibilité du cryptage des fichiers lors de la sauvegarde sous Linux (mais j'ai vu des messages qui en causaient... à suivre !)

Salut !

Message envoyé avec : Mozilla/5.0 (X11; U; Linux i686; fr; rv:1.8.1.1) Gecko/20060601 Firefox/2.0.0.1 (Ubuntu-edgy)

Posté : 25 févr. 2007, 14:39
par J2m06
Sorbus a écrit :.../...

J2m06 : tu pourras modifier sur ce point les infos de la colonne "P" du tableau de synthèse : "O" à la place de "N".

Bonjour

C'est fait :wink:

le .bat semble s'exécuter mais ne copie rien (neuneu inside

Posté : 28 févr. 2007, 13:06
par Harald
voici ce que j'avais écris :
Hello à toutes et à tous

j'ai appliqué hier la méthode Xcopy par un .bat qui dit :

Code : Tout sélectionner

xcopy "C:\Documents and Settings\Me\Application Data\Thunderbird" "E:\BUs\SauvTB" /s/d/y/i/r/E
pause
Hier il s'exécute correctement mais je le lance ce matin : la fenêtre Dos s'ouvre et me dit :
0 fichier(s) copié(s)
Ben pourquoi ?

Merci de vos réponses.
je vais me couvrir de cendres et me flageller pendant 10 minutes pour avoir écris une telle bêtise.
En effet les fichiers n'avaient pas été modifiés.

Oui, je sais : je suis très très fort.
Sous vos applaudissements, je sors. :mrgreen:

Message envoyé avec : Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; fr; rv:1.8.1.2) Gecko/20070219 Firefox/2.0.0.2

Re: le .bat semble s'exécuter mais ne copie rien (neuneu in

Posté : 28 févr. 2007, 14:32
par J2m06
Harald a écrit :../..
En effet les fichiers n'avaient pas été modifiés.
bonjour

Au moins on sait que xcopy à l'air de fonctionner normalement chez toi :!: :P :P

Reste à tester après modif des fichiers :wink: