pas encore 100% compatible !!

[milou77]

C'est tout de même dommage que FF malgrés toutes les nouvelles mises à jour ne soit pas encore 100% compatible !! ... je ne peux pas lire la vidéo de cette page et vous ?? http://www.13emerue.fr/ncache_dev/video ... 18614e.htm

Milou

Message envoyé avec : Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; fr; rv:1.8.0.6) Gecko/20060728 Firefox/1.5.0.6

[AliaS93]

En effet , la video ne se lance pas malgré Real.Alter , par contre AmazingMediaBrowser reconnait la video et arrive à la lire en utilisant Real.Alter
Bizarre -_-'


Message envoyé avec : Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; fr; rv:1.8.0.6) Gecko/20060728 Firefox/1.5.0.6

[teoli2003]

C'est le site qui a des erreurs: quand je vois

type=audio /audio

faut pas s'étonner que cela ne puisse pas marcher; un navigateur doit afficher les sites corrects de manière correcte, mais il n'y a aucune condition pour les sites écrits de manière incorrecte.

Au fait 100% compatible avec quoi? Firefox est plus compatible qu'IE.

[Flore]

Ca veut dire quoi compatible ? compatible avec quoi ?
C'est comme si tu disais "Je vais chez." On n'en sait pas plus qu'avant.

[AliaS93]

Je suis d'accord avec toi Teoli2003 , mais alors sous le prétexte qu'un site contient une erreur de code , celui-ci ne devrait pas fonctionner?
IE que je "*****" affiche sans prbl la video
En gros on devrait se priver de sites , contenu , média ... parceque Firefox n'accepte que la viande de premier choix ^^

Message envoyé avec : Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; fr; rv:1.8.0.6) Gecko/20060728 Firefox/1.5.0.6

[Flore]

C'est un choix, moi je ne lis pas le langage SMS, parce que j'estime que les gens peuvent écrire correctement.
Tout message, mail qui m'est adressé se prend une réponse style "Désolée, je n'ai pas fait SMS en 2ème langue."

Et pareil pour internet, un site mal foutu je le ferme et je n'y reviens pas. Et l'info que j'y cherchais, je la trouverai ailleurs de toutes façons, donc je ne perds rien.

[teoli2003]

[Réponse à Alias] Je n'ai pas dis cela. Je dis juste que ce n'est pas la faute de Firefox si le site ne s'affiche pas correctement.

Maintenant si tu arrives à faire un patch au quirk mode de Fx qui permette d'afficher ce site correctement sans en casser d'autres, je pense qu'il sera accepter. Mais franchement, c'est à mon avis une perte de temps...

Il faut surtout signaler à l'auteur le problème et lui indiquer qu'en corrigeant ses erreurs cela marchera (et même dans IE).

C'est de l'évangélisme, mais c'est le seul moyen d'avoir un site qui fonctionne dans n'importe quelle navigateur (aux bugs près du navigateur, mais là c'est la faute du navigateur pas de l'auteur).

[Omnisilver]

Je suis d'accord avec toi Teoli2003 , mais alors sous le prétexte qu'un site contient une erreur de code , celui-ci ne devrait pas fonctionner?
IE que je "*****" affiche sans prbl la video
En gros on devrait se priver de sites , contenu , média ... parceque Firefox n'accepte que la viande de premier choix ^^

C'est justement la tolérance énorme d'IE pour des erreurs de ce type qui pose problème. Il y a des chances pour que le webmaster ne sache jamais qu'il a fait une erreur dans son code, puis qu'IE l'accepte.

Firefox étant plus rigoureux, il oblige les webmasters à produire un code plus "propre", et donc au final un site qui fonctionnera sous n'importe quel autre navigateur correct.

[AliaS93]

D'un autre coté , c'est vrai que le webmaster doit vérifier la compatibilité de son site avec les differents moteurs; navigateurs.
le Webmaster

Message envoyé avec : Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; fr; rv:1.8.0.6) Gecko/20060728 Firefox/1.5.0.6

[HP]

Je suis d'accord avec toi Teoli2003 , mais alors sous le prétexte qu'un site contient une erreur de code , celui-ci ne devrait pas fonctionner?

quand tu goûteras au joies de XML tu comprendras peut être mieux

[calimo]

Je suis d'accord avec toi Teoli2003 , mais alors sous le prétexte qu'un site contient une erreur de code , celui-ci ne devrait pas fonctionner?

Faire des erreurs HTML, c'est s'assurer que le code posera des problèmes. C'est un fait, ce n'est pas pour rien que le W3C tente de standardiser le HTML.

Maintenant, est-ce qu'il devrait ne pas l'afficher… certainement pas. Mais il faut bien se rendre compte que lorsque les développeurs développent le navigateur, comment font-ils pour savoir ce qu'ils doivent faire dans une situation X ? Afficher de la manière A ou de la manière B ? Les standards sont là pour dire d'adopter tel ou tel comportement.
Mais si ce n'est pas standardisé, ils ne peuvent pas savoir, donc ils font un petit peu ce qu'ils veulent/peuvent/pensent être le mieux. Et il est évident que des fois, ce n'est pas ce que le Webmaster avait imaginé.

Les standards sont là pour que tout le monde parle le même langage, et si j'invente un nouveau mot ou tourne ma phrase d'une manière non conventionnelle, je prend le risque de ne pas être compris : c'est exactement la même chose ici.

Un peu de lecture : http://www.openweb.eu.org/humeurs/balkanisation/
http://www.openweb.eu.org/articles/pourquoi_standards/
http://www.openweb.eu.org/articles/toi_comprendre_moi/


Message envoyé avec : Mozilla/5.0 (X11; U; Linux i686; fr; rv:1.8.0.6) Gecko/20060728 Firefox/1.5.0.6

Edit : en résumé, Firefox est parfaitement compatible avec le HTML. C'est le site qui ne l'est pas. Tout dépend de quelle compatibilité on parle