Un site de chez MS

[Apophyss]

http://support.microsoft.com/?id=262680

Vous allez me dire, c'est normal, c'est MS,
mais si le moteur pouvait s'y habituer un peu
(au non respect des standards)
ca ne serait que mieux pour tous.

[calimo]

mais si le moteur pouvait s'y habituer un peu
(au non respect des standards)

Pardon ? Tu ne pense pas que ce serait mieux (et plus simple) que Microsoft s'adapte au standards ?

ca ne serait que mieux pour tous.

Désolé de te contredire, mais non, ce ne serait pas mieux. Firefox est déjà inimmaginablement tolérant face au codes sales et bourrés d'erreurs, beaucoup trop en fait. Le rendre plus tolérant ne serait pas une bonne chose. Pour la simple et bonne raison que ça pousserait les auteurs web à produire un code encore plus éloigné des standards. C'est ce qu'on a vu dans les années 1990 où le navigateur le plus tolérant gagnait... et on a vu où on en est arrivé aujourd'hui (des tas et des tas de pages mal faites).

Si aucun navigateur n'avait jamais été tolérant envers les erreurs de code (le html est le seul langage informatique que je connais qui tolère des erreurs, tous les autres s'arrêtent ou affichent des avertissements), eh bien on aurait aujourd'hui un web parfait, sans incompatibiltiés, et sur lequel tous les navigateurs pourraient surfer sans aucun ennui.

Alors ne demande pas à Firefox de reproduire encore plus les erreurs du passé, il le fait déjà suffisemment
Lis plutôt ces trois articles d'OpenWeb, qui résument bien le problème je crois :

• La fin de la balkanisation du Web
• Pourquoi les standards du W3C ?
• Toi comprendre moi ?

PS : qu'est-ce qui ne passe pas sur cette page exactement ?

[Apophyss]

Dans un sens, je suis tout à fait d'accord,
et c'est souvent mon discourt,
mais si on veut que les gens l'utilise,
au lieu de rester sur la boite à failles,
il faut qu'il puisse lire pas mal de chose, même si elles ne sont pas bonnes...

Il faut pousser les dév à tester sur Fx (et autres) et s'assurer que leur code est correct, mais pas empêcher l'accès aux sites existants.
Ya un an, il y avait tellement de sites qui ne marchaient pas que je n'arrivais pas à pousser mes amis à migrer, maintenant, ils migrent, et ne feront pas marche arrière.
Tant pis pour les sites qui utilisent les activesX,
mais les autres, si on pouvait y accéder...

Si on contraire, on affiche tous les sites,
et que quand le code est mal fait,
une barre s'affiche en haut (comme quand il manque un plugin) pour indiquer que le code ne respecte pas les standards,
sa poussera surement les codeurs (qui utilisent des logiciels "pourris") à faire attention.

Perso, je code le html à la main dans notepad, et le php dans ultraedit,
j'évite tant que possible le javascript.
Au moins, je sais ce que j'ai dans mon code,
et pas 300 lignes de trop qui ne servent à rien.
Ce n'est pas parfait, mais comme c'est pas des sites énormes, ca va.
Et ce n'est pas en rajoutant des fonctions farfelues que l'on fait venir plus de visiteurs...

[Flore]

Firefox est déjà suffisamment tolérant avec son mode Quircks, alors ça va comme ça.
Et pour mettre au pas les sites non standards et autres, il y aura un outil de rapport de sites "cassés" (report broken sites) dans la prochine version !
Pas beau le site ? Hé ben on va le rapporter et les évangélisateurs vont contacter les webmasters... Ça va chauffer chez pmu et la française des jeux

[Apophyss]

Ouais, mais quand les webmasters s'en foutent,
car on leur a commandé un site,
ils l'ont fait,
et ne vont pas le refaire parce que maintenant,
il y a autre chose dans la vie qu'IE.

A titre d'exemple, IBM prone officiellement Fx,
mais ne l'utilise que très peu en interne,
car très peu de sites internes sont compatibles
(source interne de IBM France qui a maintenant Fx sur son PC).

[Flore]

Alors, il faut se plaindre plus haut que le webmaster... À ceux qui taperont sur le webmaster parce que l'image de leur entreprise est touchée

[Apophyss]

Yes

[calimo]

Mais pas auprès de Firefox, qui en fait déjà beaucoup trop.

Il faut pousser les dév à tester sur Fx (et autres) et s'assurer que leur code est correct, mais pas empêcher l'accès aux sites existants.

Alors là il faudra que tu m'expliques
Je te laisse inventer le navigateur-qui-sait-faire-tout-seul-la-différence-entre-un-site-visité-et-celui-d'un-développeur

Il faut qu'il soit strict, un point c'est tout ! Ne serait-ce que pour pousser les webmasters à s'adapter.

Si on contraire, on affiche tous les sites,
et que quand le code est mal fait,
une barre s'affiche en haut (comme quand il manque un plugin) pour indiquer que le code ne respecte pas les standards,
sa poussera surement les codeurs (qui utilisent des logiciels "pourris") à faire attention.

Ça me fait penser à l'annonce pas si vieille que Safari allait cesser de supporter les sites contenant des erreurs. Qu'il jouerait un bruit de chasse d'eau sur chacun d'eux, et qu'il refuserait purement et simplement d'afficher les tables imbriquées sur plus de 3 niveaux.
Malheureusement, c'était un premier avril

Cela dit, je suis entièrement d'accord avec cette idée