[KompoZer 0.8] Portage de KompoZer sous Gecko 1.8.1

[jpbardiau]

Problème avec l'éditeur CSS : quand je veux exporter la feuille de style en cliquant sur le bouton "Export stylesheet and switch to exported version", il ne se passe rien.

Message envoyé avec : Mozilla/5.0 (X11; U; Linux i686; fr; rv:1.9.2a1pre) Gecko/20090212 Minefield/3.2a1pre

[Zefling]

Zefling > l’arbre HTML devrait afficher les attributs id et class. Si ça ne s’affiche pas chez toi, il y a un problème — URL de ta page + rapport d’erreur JavaScript STP ?

Comment je peux faire ça ? Je fais ça sur les pages de teste que je crée.

Ça marche maintenant. J'avoue que je comprend pas trop. Du coup, oublie ce que j'ai dis.

Par contre quand je vais clique doit sur un nœud il n'y a rien qui fonctionne ou il y a un truc qui ne va pas. Style ouvre et ferme une fenêtre, id et class ont des petits carrés si c'est vide et quand il y quelque chose on peut juste virer un élément en le décochant.
Bref si il n'a pas la feuille de style associé ou qu'il n'y en a pas c'est un peu déroutant

J'espère que c'est pas le trucs pour écrire les feuilles de style

Euh, si…
Pour l’instant il est un peu plus merdique que d’habitude à cause de l’absence des icones, mais ça reste un éditeur wysiwyg. Un sujet a été ouvert pour refaire l’interface de l’éditeur CSS : http://www.geckozone.org/forum/viewtopic.php?t=73038

Je viens de comprendre comment ça marche. Comme il bug... c'est pas pratique du tout. Mais il n'est pas pratique non plus. Je vais voir sur la page indiqué.

Pas d'auto-complession pour le CSS par exemple.

Effectivement, et il n’y en aura pas tant que je n’aurai pas intégré un vrai composant d’édition de texte (Scintilla — d’où mon vieux rêve de baser KompoZer sur OpenKomodo). Ça viendra peut-être, mais pas pour la branche 0.8.x, désolé.

J'en mourais pas. Mais ça serait un plus indéniable.

L’alternative serait de pomper le panneau CSS de Firebug, mais ça me plait moins car ça requiert des allers-retours clavier / souris — d’une manière générale, je trouve Firebug très bien pour le débug mais son interface me parait inadaptée à l’édition.
Pour l’instant, l’idée de l’éditeur CSS c’est de pouvoir ajuster les feuilles de styles à la souris, en wysiwyg. Je pourrais améliorer l’édition de propriétés CSS en utilisant des tableaux éditables, voir plus bas.

Si tu veux vraiment faire du CSS wysiwyg, il faudrait pouvoir l'éditer directement dans la page. Genre qu'on puisse voir et changer la taille d'un élément DIV. Pour l'instant on voit la taille, mais le 700px de la marche n'est pas éditable directement. (genre le passer en %, pt, em, etc.)

Quand on fait de l'édition pour la mise en page les deux points important sont :
* L'édition facile du HTML (normalement le wysiwig est là pour ça) avec l'aide le mode d'avancer (qui est très bien comme tu l'as fait, enfin avec la coloration syntaxique pour éviter les erreurs bêtes ça serait mieux)
* L'édition du CSS (la plus simple et la plus rapide). Le principe de Firebug me plait beaucoup parce qu'on peut annuler des règles sans les supprimer.

Personnellement je suis de l’avis inverse : ça ne me gêne pas d’éditer du HTML en mode texte, mais pour le CSS je préfère largement une interface wysiwyg.
Par contre, j’avoue que c’est pratique de pouvoir désactiver une règle de style dans Firebug, je regarderai si je peux implémenter ça sans trop alourdir l’interface. Ça pourrait faire l’objet d’une version 0.8.x.

Bref, on n'a pas la même façon de faire de la mise en page. Moi je suis plus à m'appuyer sur le wysiwig pour faire la structure et à écrire tout mon CSS à la main.

Le fait de ne pas pouvoir directement éditer les champs qui sont dans les listes, c'est ça que je déteste. On le sélection, on repasse en bas on modifie, puis on remonte dans la liste... Un va et vient contraignant. Alors que ça pourrait être fait directement. Supprimer avec [suppr.] au lieu du bouton remove.
En fait je virerais tout la partie du bas du formulaire pour tout mettre dans le liste. Avec des [Tab] pour naviguer entre les éléments.

Il faut que je regarde si le noyau Gecko 1.8.1 me permet d’utiliser des tableaux éditables. Ça permettrait d’avoir des propriétés éditables de façon plus classique.

Ça rendrait vraiment l'interface moins repoussante et éviterait le clavier/souris permanent que tu ne sembles pas aimer.

La présentation actuel #1 ressemble à un mélange de la vu avancé avec la coloration syntaxique. C'est sympa tant qu'il n'y a pas trop de contenu dans le nœud. De plus j'ai l'impression d'édition demander beaucoup de resource (quand j'ai testé je me suis retrouvé avec un 100% CPU)

Oui, quand on veut afficher/éditer un gros élément HTML (ex : <body>), ça rame. Je peux optimiser un chouille mais ce dock restera malpratique pour éditer <body> ou <html>. Ça fait partie des raisons qui pourraient me conduire à réintroduire l’onglet « Source », sous une forme ou une autre.

À voir... parfois ça va jusqu'au plantage quand c'est trop complexe (je suis obligé de tuer l'application).

J'ai d'autres bugs à signaler.
- Pas possible de drag'n drop une page dans KompoZer, obliger de passer pour Fichier > Ouvrir.
- J'ai des polices avec des noms qui affiche ????? (normalement c'est du chinois ou du japonais)
- quand j'ouvre テスト.html j'ai %E3%83%86%E3%82%B9%E3%83%88.html dans la barre de titre et Save As me propose donc %E3%83%86%E3%82%B9%E3%83%88.html

Message envoyé avec : Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; fr-FR; rv:1.9.0.6) Gecko/2009011913 Firefox/3.0.6

[Zefling]

Quand je suis dans les options et que je vais des modifs (dans font ou New Page Setting) et que je valide j'ai :

Code : Tout sélectionner

getIntPref error!

Puis après j'ai tout le texte qui est devenu si petit que c'est illisible.

En UTF-8 : Impossible de mettre image テスト.png dans le document (d'ailleurs ça ne passe pas dans la majorité des codages). Ça marcher une seule fois, mais je retrouve pas le codage.

Je crois que j'ai bousillé mon profil.

Message envoyé avec : Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; fr-FR; rv:1.9.0.6) Gecko/2009011913 Firefox/3.0.6

[JeanT]

Bonjour,
Je viens d'installer Kompozer 20090206 sur mon poste, sous Intrepid. Nickel... Je peux composer mes pages en toute tranquilité. Merci : Admiration !

Deux soucis repérés :
- le copier/coller ne veut pas fonctionner.
- pas moyen d'écrire directement dans le source.
J'ai un site bien vieux (plus de dix ans), que je ne me vois pas reprendre en entier du jour au lendemain. Ecrire dans le source me permettait de garder mes pages cohérentes, et parfois, de corriger une erreur dûe à Kompzer.

Mais il est déjà beaucoup amélioré.


Message envoyé avec : Mozilla/5.0 (X11; U; Linux i686; fr; rv:1.9.0.6) Gecko/2009020911 Ubuntu/8.10 (intrepid) Firefox/3.0.6

[chinon37]

Pour écrire dans le "source", il suffit que tu fasses un double clic sur le code, ou alt+enter.

[Kazé]

le copier/coller ne veut pas fonctionner.

J’ai fini par comprendre que «couper» et «coller» ne fonctionnent pas dans la fenêtre principale, car ces événements sont mangés par le dock source.
Vraiment embêtant ça.

Pour écrire dans le "source", il suffit que tu fasses un double clic sur le code, ou alt+enter.

Voire un clic droit > Edit HTML…
À ce propos, quelqu’un aurait-il une idée pour que le passage en mode édition soit plus intuitif ? Une préférence pour passer en mode édition avec un simple clic gauche peut-être ?

Évidemment, si on avait un vrai éditeur texte dans ce dock source, la question ne se poserait pas…

[Do-IT]

À ce propos, quelqu’un aurait-il une idée pour que le passage en mode édition soit plus intuitif ? Une préférence pour passer en mode édition avec un simple clic gauche peut-être ?

Le double clic gauche est assez intuitif à mon gout pour entrer en mode édition (+ double clic gauche pour en resortir ?).

Ce qui perturbant c'est la différence de style d'affichage lorsqu'on est ou pas en mode édition. (Taille + couleur + retour à la ligne)

[chinon37]

À ce propos, quelqu’un aurait-il une idée pour que le passage en mode édition soit plus intuitif ? Une préférence pour passer en mode édition avec un simple clic gauche peut-être ?

Et une icône dans la barre d'outils? du style : enfoncée > éditeur , Non enfoncée > fenêtre wysiwyg?

Ce qui perturbant c'est la différence de style d'affichage lorsqu'on est ou pas en mode édition. (Taille + couleur + retour à la ligne)

+1
Mais:

Évidemment, si on avait un vrai éditeur texte dans ce dock source, la question ne se poserait pas… Triste

[Mongo Bob]

Évidemment, si on avait un vrai éditeur texte dans ce dock source, la question ne se poserait pas… Triste

Ach! Difficile, je suppose?

C'est l'intégration de HC + Tidy dans Kpz que tu nous causes? Ca + Cascades "balladable" comme je veux dans un 2ème écran ou dans un coin de mon écran unique, c'est quasi Disneyland à vie (euh... en mieux, même...)


Message envoyé avec : Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; fr; rv:1.9.0.6) Gecko/2009011913 Firefox/3.0.6

[Kazé]

Oui, c’est difficile. L’idée serait de réutiliser le composant SciMoz d’ActiveState, qui permet d’inclure un éditeur Scintilla dans une application Mozilla.
En l’état, ça serait beaucoup plus difficile de réutiliser SciMoz dans une autre application que de compiler KompoZer sur une base OpenKomodo… donc mieux vaut viser OpenKomodo à plus long terme.

Et personnellement je ne pense pas que ça serait « Disneyland », mais juste que ça serait le minimum vital pour avoir un éditeur ouèbe comparable à DreamWeaver ou Expression Web. Un éditeur ouèbe sans éditeur texte intégré, c’est pas satisfaisant. Mais bon, chaque chose en son temps. :-/

[Kazé]

Je reviens sur l’édition du nœud HTML courant via le dock source. Étant un Vimiste acharné, avoir un mode « visualisation » et un mode « édition » me parait complètement naturel, mais ça ne sera pas le cas de tout le monde.
Pour rappel, actuellement :

• on passe en mode « édition » avec Alt+Entrée, clic droit dans le dock > Edit HTML, ou double clic gauche dans le dock
• et on en ressort avec Alt+Entrée ou clic gauche hors du dock

À l’évidence ça n’est pas assez intuitif pour un utilisateur non averti.
Je pense que le plus radical serait de passer en mode édition sur un simple clic : là au moins personne ne devrait avoir le temps de se demander comment on passe en mode édition. Par contre, ça suppose de créer une préférence pour ceux qui préfèrent un double-clic, voire qui ne veulent utiliser que Alt+Entrée ou clic droit > Edit HTML pour passer en mode édition. En gros, on boxonifie les préférences pour faciliter la tâche aux nouveaux utilisateurs.

(+ double clic gauche pour en resortir ?)

À voir, qu’en pensez-vous ?
Du point de vue de la cohérence, ça serait pas mal, par contre à l’usage je fais souvent un double-clic sur un mot pour le sélectionner — donc ça impliquerait peut-être d’ajouter une préférence.

Et une icône dans la barre d'outils? du style : enfoncée > éditeur , Non enfoncée > fenêtre wysiwyg?

J’aime assez l’idée, à deux détails près :

• je pense que l’icone devrait se trouver sur la ligne des onglets « normal / tags / preview », tout à droite, et non sur la barre d’outils
• l’icone devrait être masquée / grisée quand le dock source est replié

Tant qu’à faire, je me demande si on ne devrait pas aller plus loin dans cette idée :

• cette icone pourrait (devrait) aussi servir à afficher / masquer le dock source
• si on ré-implémente l’onglet source sous forme de boite de dialogue (je commence à me dire que je n’y couperai pas…), il faudrait aussi que cette icone permette d’éditer le code HTML dans une boite de dialogue

Bref, ça commence à faire beaucoup pour une seule icone, quelqu’un aurait-il un avis / une idée pour un bouton (ou un groupe de boutons) qui fasse tout ça de façon suffisamment intuitive ?

[Do-IT]

Dans DW on entre dans l'editeur source avec un simple clic et on en sort en cliquant ailleurs. Quoi de plus intuitif ? Pas de mode visualisation/edition, que du bonheur avec en bonus la coloration et l'auto complétion.

J'y pige que dalle aux contraintes techniques concernant l'onglet source, le dock source, l'éditeur interne/externe mais je pense qu'un éditeur unique et complet devrait être ce qu'il y a de plus simple.

(+ double clic gauche pour en ressortir ?)

Désolé j'ai encore dit une connerie. Mais à force de chercher des solutions pour simplifier on en oublie la signification.

[chinon37]

J Bref, ça commence à faire beaucoup pour une seule icone, quelqu’un aurait-il un avis / une idée pour un bouton (ou un groupe de boutons) qui fasse tout ça de façon suffisamment intuitive ?

9a reviendrait à faire un groupe d'icônes un peu à l'image de ce que l'on trouve en haut à gauche de l'éditeur css, non? (qu'on ne trouve plus d'ailleurs dans la dernière version )

[Kazé]

Dans DW on entre dans l'editeur source avec un simple clic et on en sort en cliquant ailleurs. Quoi de plus intuitif ? Pas de mode visualisation/edition, que du bonheur avec en bonus la coloration et l'auto complétion.

+1
C’est exactement pour ça qu’il faut un vrai composant d’édition de texte. Le seul qui soit envisageable c’est SciMoz (Scintilla pour Mozilla). La seule façon de l’intégrer sans y perdre 6 mois c’est de baser KompoZer sur Komodo, et non sur Firefox. CQFD.

Une alternative que j’avais envisagée serait d’implémenter une vue à la Firebug, mais :

• ça raaaaame au-delà du supportable
• ça suppose de jongler entre le clavier et la souris, je déteste ça
• c’est pas mal de boulot

 Je jetterai un œil à Bespin aussi, mais ça ne sera applicable que sur un noyau 1.9.1, donc ça sera pour KompoZer 0.9 au mieux.
En attendant, le simple clic pour passer en mode édition me parait souhaitable. On a déjà la validation en cliquant ailleurs…

J'y pige que dalle aux contraintes techniques concernant l'onglet source, le dock source, l'éditeur interne/externe mais je pense qu'un éditeur unique et complet devrait être ce qu'il y a de plus simple.

la contrainte technique c’est qu’on ne peut avoir qu’un seul éditeur wysiwyg par fenêtre, et que pour éditer du code colorisé, il me faut un éditeur wysiwyg.
Par conséquent, j’affiche le code HTML colorisé dans un petit navigateur, et quand on clique dedans je transforme ce navigateur en boite de texte (non colorisable, donc).

En éditant le code HTML dans un onglet Source comme dans Nvu ou dans une boite de dialogue, on peut garder un éditeur wysiwyg puisqu’on n’enfreint pas la règle « un éditeur wysiwyg par fenêtre ». Par contre, ça complique sensiblement le code (donc source de bogues) et ça n’amènera jamais une coloration syntaxique temps réel, comme on peut l’avoir avec Scintilla ou Kate. M’enfin je suppose que pour nombre d’utilisateurs, c’est mieux que pas de coloration syntaxique du tout.

Ça reviendrait à faire un groupe d'icônes un peu à l'image de ce que l'on trouve en haut à gauche de l'éditeur css, non?

Si l’idée vous parait bonne, oui. Une seule icone ça serait bien, deux icones max sinon.
Si vous avez une idée pour ces icones, ne vous gênez pas, je suis toujours aussi nul en dessin.

[Kazé]

Quelqu’un aurait’il un Windows 2000 sous la main pour tester la version Windows ?
Je viens de recevoir un rapport de bogue surprenant concernant cette plate-forme…