Mozilla et Google, le couple gagnant ?

[jv2759]

Et je ne pense pas qu'ils aient un intérêt particulier à promouvoir les standards ou les logiciels libres maintenant qu'ils sont en bourse...

Sauf que leur métier c'est le moteur de recherche. Une petit barre minable ok c'est faisable, mais s'il veulent étendre leur présence il serons obliger d'utiliser et respecter les licences associer. Moi je les vois bien faire un netscape like. Il récupére il retouche et il ferme. Mais sans crée une nouvelle branche, en repartant toujours de la derniére version de mozilla ou firefox...

Je dit pas que c'est géniale et je n'échangerais pas mon firefox contre un google. Mais au moins cela renforcerceras la présence de gecko...

[Edern]

Je crois que là c'est voir vraiment la situation avec des oeillères et à court terme. Mettons que Google lance son navigateur, qu'il cartonne etc. Tu crois pas que Google va aussi essayer de se lancer sur le marché lucratif de la musique en ligne, puis du cinéma en ligne, puis du commerce electronique, puis de ceci, de cela ? ... Arrivé à ce stade, OK ton navigateur fonctionnera bien partout mais ce sera normal, tu n'auras le choix d'aller que sur du Google ou du Google !! J'exagère un peu (à peine si on considère la part déjà très importante du trafic internet qui est générée par les résultats de recherches Google) mais c'est bien ça le problème ... on permet de la concurrence dans un domaine, celui des navigateurs, pour en supprimer ailleurs, quel interet ?? C'est pour ça que je dis que c'est le calife à la place du calife, c'est parce que l'alternative à Microsoft que veux incarner Google n'est pas désinteressée, c'est par appat des gains que réalise Microsoft. Une fois qu'on a comme seul et unique objectif les dollars, peu importent les moyens. Et d'ailleurs pour Google ça me parait logique qu'ils s'appuient sur de l'Open Source, ça leur coute rien du tout, c'est tout benef pour eux !!

[jv2759]

Et d'ailleurs pour Google ça me parait logique qu'ils s'appuient sur de l'Open Source, ça leur coute rien du tout, c'est tout benef pour eux !!

Oui mais s'il s'appuit sur de l'open source, apres d'autre concurant pouront toujours developper des solution concurante et compatible. Alors que des monopole telle microsoft, eux ne le permete pas et fond tout pour empecher cela.

Je ne suis pas pour un monopole, je suis contre le fait de l'utiliser pour empecher les autre concurent d'exister...

Par exemple les video ou la musique. Actuelement les site fond souvant le choix :

windows media player.
Quick Time.
Real Player.

Quand le site à fait l'un de ces choix, et bien l'utilisateur ne peux plus rien faire dériére si ce n'est installer le lecteur en question, car ce sont des monopole fermer.

Maintenant si google arrive demain en disant cela ne me convien pas, je vais changer tout cela. Je sort mon propre lecteur, et ton les format que je lirais seront accecible gratuitement car open source ou libre de droit. Oui c'est un nouveaux monopole qui veux s'imposer. Sauf que dans ce cas on pouras toujours utiliser wmp quick ou real, car ces dernier pourons installer le codec qui vas bien. Ce qui n'est pas le cas aujourd'hui, puisque qu'il n'existe pas d'alternatif légale à real ou quick pour leur codec...