Balise "video", H.264, Theora, VP8, WebM

[pirlouy]

Bonjour,

News parmi d'autre: http://www.pcinpact.com/actu/news/55053 ... -video.htm


Youtube s'apprête à faire des essais pour utiliser la balise "video" plutôt que du Flash. Bien, diront certains, sauf que... et bin oui, pour la HD, c'est du H.264, donc il faudra un décodeur compatible (x264 open source ?) que Firefox n'a pas, pour une question de licence sur le H.264 je suppose.

Toujours est-il que les seuls navigateurs capables de lire ce format (parmi les plus connus) sont Safari et Chrome.

Que compte faire Mozilla ? Se battre pour le format Theora ou bien passer par une extension et se mettre au H.264 ?

[teoli2003]

H.264 vs ogg le grand problème.

Mozilla pourrait payer la licence pour le H.264, ce serait possible. Mais cela signifierait que Seamonkey, Flock, Camino, etc devraient faire de même. Même chaque Linux qui compilerait Firefox devrait faire de même, ou chaque particulier compilant une version 64-bits.

Parce que le problème est là: plus que Firefox, c'est les réutilisateurs de Gecko qui doivent aussi douiller.

[Zefling]

Voilà, c'est l'explication simple et clair que je cherchais.

Merci teoli2003.

[teoli2003]

A noter que je sais plus s'il y a une redevance pour un décodeur H.264 ou s'il y a seulement une insécurité juridique sur les brevets. Ce qui revient à peu près au même sur la décision, puisque Gecko est censé être libre de ce genre de truc.

Ce qui serait bien ce serait de pouvoir ajouter des codecs via des extensions et/ou pouvoir utiliser ceux du système. C'est je pense le compromis qui sera trouvé, mais pour l'instant Mozilla essaie de pousser Theora comme standard ad minimo. C'est le point, avec l'audio mais c'est moins grave, qu'il faut résoudre à court terme pour un web libre et intéropérable (HTML5, CSS2.1/3, ECMAScript 5 semblant assez acquis pour l'instant, de même que les formats images )

[Zefling]

Pour les formats d'images ça n'est pas le pied non plus, tant qu'il n'y aura pas de JNG, pas d'alternative au Flash (qui lui le permet). Pour la bande passante, les JPG avec transparence ça ne serait pas du luxe à la place de très lourds PNG. Enfin ça n'est pas le sujet.

Pour le son, niveau qualité AAC reste meilleur que l'OGG pour avoir fait le test. À 162 kbps en HE-AAC v2 je n'arrive pas à entendre la différence avec l'équivalent FLAC. Pour l'OGG pour moi c'est moins bon à bitrate égale. Enfin je l'entends que sur certaines musiques où j'ai l'impression que le son n'est pas le même que la source original.

[pirlouy]

Ouais, c'est ce que je pense aussi: il faudrait faire un plugin qui, par exemple, utiliserait le DirectShow de Windows, voire même le nouveau Media FOundation pour Seven.

En espérant que le plugin soit bien conçu...

[Kazé]

Techniquement, j’imagine qu’il y a des bonnes raisons pour choisir le h264 ; mais sur le principe c’est inacceptable, comme l’ont souligné des Mozilliens :

It's ironic that the "number one request" for youtube says this:
    "Support HTML5 open web video with open formats"
and it's done with mpeg4, which is not an open format.

I realize it's early in this feature but given that the licensing for mpeg4 isn't compatible with the royalty-free requirements of web standards, why talk about standards at all?
At this point it's a proprietary Chrome and Apple extension to the web, much like Flash is Adobe's proprietary extension to the web.

En substance : puisque le h264 est proprio et soumis à brevets, c’est une extension propriétaire au même titre que Flash. Alors pourquoi parler de standards ?

    "Google should make an addon for Firefox, that adds h.264 support. This way Firefox will support h.264 and any legal issues can be avoided."
It's not even primarily about legal issues for Firefox.
It's about content creators and distributors and other viewer makers.

The Web wouldn't be what it is today if every blogger had to pay a licensing fee to post images and text to a page. Video shouldn't require paying fees either.

« Le Web ne serait pas ce qu’il est aujourd’hui si chaque blogueur avait eu à payer une licence pour mettre des images et du texte dans une page. La vidéo ne devrait pas requérir de licence non plus. »

Je déteste Flash mais si c’est pour le remplacer par un plugin h264, je ne vois vraiment pas l’intérêt.

Ceci dit, Google a racheté On2 récemment, lequel On2 détient les codecs vidéos utilisé en Flash (notamment sur YouTube) si je me souviens bien. On pourrait donc espérer qu’ils libèrent ces technos, ou au moins qu’ils lèvent les ambigüités juridiques sur ces formats pour qu’une implémentation libre voit le jour ?

[pirlouy]

Le problème, c'est que Theora n'a aucun avenir pour moi. Les Blu-ray sont en H.264, donc forcément, le H.264 a forcément un avenir plus sûr...

À l'heure actuelle, les différentes comparaisons de vidéos encodées ont toujours montré des vidéos Theora de moins bonne qualité (pour la même taille). Ça ne va pas aider Theora à supplanter (cohabiter avec ) le H.264.

Enfin bon, positivons, une balise Video c'est plus facile à gérer pour le navigateur, plutôt qu'un plugin...

[Zefling]

Le problème, c'est que Theora n'a aucun avenir pour moi. Les Blu-ray sont en H.264, donc forcément, le H.264 a forcément un avenir plus sûr...

Pour moi, pas plus que le Mpeg2 des DVD.

Normalement on ne doit pas être dépendant de ce qui est installé sur la machine : plug-ins ou extensions, ce qui est exactement ce que l'on fait avec Flash ou l'extension VLC. Actuellement, je suis sur une machine&OS où Flash ne peut pas être installé. Pour voir l'animation Flash, je fais quoi ? Je change d'OS ? Ça manque d'universalité tout ça, bha ça sera pareil pour le H264.

[Ben.d2]

Techniquement, j’imagine qu’il y a des bonnes raisons pour choisir le h264 ; mais sur le principe c’est inacceptable, comme l’ont souligné des Mozilliens :

It's ironic that the "number one request" for youtube says this:
    "Support HTML5 open web video with open formats"
and it's done with mpeg4, which is not an open format.

I realize it's early in this feature but given that the licensing for mpeg4 isn't compatible with the royalty-free requirements of web standards, why talk about standards at all?
At this point it's a proprietary Chrome and Apple extension to the web, much like Flash is Adobe's proprietary extension to the web.

En substance : puisque le h264 est proprio et soumis à brevets, c’est une extension propriétaire au même titre que Flash. Alors pourquoi parler de standards ?

Attention de ne pas confondre format propriétaire et brevets. Le H.264 est une norme ISO et donc les spécifications sont facilement accessibles. Les brevets empêchent une implémentation logicielle aux états-unis, mais aux dernières nouvelles ce genre de brevets n'a toujours pas de valeur juridique en Europe.

Se battre contre H.264 est inutile à mon sens (il est de toute façon trop répandu maintenant), c'est à la source qu'il faut frapper et empêcher cette absurdité de brevets logiciels.

Le problème pour Mozilla c'est qu'ils n'ont pas fort le choix: soit ils l'implémentent et ils auront des soucis aux US et sans doute en Europe (même s'ils n'ont pas de valeur il y a toujours des obstinés pour vous coller un procès au cul). Cette solution mettrait en lumière le problème des brevets logiciels, mais au final ferait beaucoup de mal à Mozilla. Ils supportent donc ogg uniquement mais c'est sans compter sur l'utilisateur final qui verra qu'avec Chrome il peut télécharger sa vidéo Youtube et la lire sur son iPod mais pas avec Firefox...

[Benoit]

Attention de ne pas confondre format propriétaire et brevets. Le H.264 est une norme ISO et donc les spécifications sont facilement accessibles. Les brevets empêchent une implémentation logicielle aux états-unis, mais aux dernières nouvelles ce genre de brevets n'a toujours pas de valeur juridique en Europe.

C'est pourquoi on ne parle pas de format libre et propriétaire mais de format ouvert et fermé. Il y a des restrictions sur l'utilisation de ce format, il n'est donc pas ouvert même si on peut y accéder sous certaines conditions. Beaucoup de normes de l'ISO sont comme ça, mais c'est par exemple totalement interdit au W3C. Or, on parle justement d'un format à utiliser sur le web.

Le problème pour Mozilla c'est qu'ils n'ont pas fort le choix: soit ils l'implémentent et ils auront des soucis aux US et sans doute en Europe (même s'ils n'ont pas de valeur il y a toujours des obstinés pour vous coller un procès au cul). Cette solution mettrait en lumière le problème des brevets logiciels, mais au final ferait beaucoup de mal à Mozilla. Ils supportent donc ogg uniquement mais c'est sans compter sur l'utilisateur final qui verra qu'avec Chrome il peut télécharger sa vidéo Youtube et la lire sur son iPod mais pas avec Firefox...

C'est pourquoi il est important de montrer Google du doigt. À plusieurs reprises déjà, et encore récemment concernant la Chine, on a pu voir que pour eux leur image d'ouverture est très importante. S'il y a pression populaire ils vont faire un bon choix. Il y a même plusieurs bons choix possibles : travailler pour invalider les brevets de MPEG-LA ou les brevets logiciels en général ; incorporer le microcode de décodage Theora dans leurs téléphones (après c'est Apple qui peut être pointé du doigt) ; proposer les deux formats sous YouTube ; sponsoriser les recherches pour améliorer encore la qualité des encodeurs ; etc.

[Kazé]

À l'heure actuelle, les différentes comparaisons de vidéos encodées ont toujours montré des vidéos Theora de moins bonne qualité (pour la même taille). Ça ne va pas aider Theora à supplanter (cohabiter avec ) le H.264.

Theora a bien progressé, et il a encore une bonne marge de progression — surtout s’il se généralise au sein des navigateurs. Le vrai avantage du h264 c’est le décodage en hard par certaines cartes graphiques.

Enfin bon, positivons, une balise Video c'est plus facile à gérer pour le navigateur, plutôt qu'un plugin...

Sauf qu’une balise <video> qui lit du h264, ça impose un plugin justement. Au moins pour les navigateurs libres.

C'est pourquoi il est important de montrer Google du doigt. À plusieurs reprises déjà, et encore récemment concernant la Chine, on a pu voir que pour eux leur image d'ouverture est très importante. S'il y a pression populaire ils vont faire un bon choix.

+1 : j’adorerais qu’on enterre une fois pour toutes les brevets logiciels, mais ça m’étonnerait que je voie ça de mon vivant (notamment pour les brevets MPEG dont le chiffre d’affaire est énorme). Il me paraît moins irréaliste d’espérer que Google fasse « le bon choix ».

S’il y a *un* domaine où les technos employées ne doivent pas être soumises à brevet, c’est bien le web, àmha.

[teoli2003]

Ca date un peu, mais c'est toujours à jour: http://robert.accettura.com/blog/2009/0 ... and-h-264/

[pirlouy]

Faudra que je relise cet article plus tard.

En tout cas, j'ai vu que le site Vimeo à son tour se mettait à la balise video et... au H.264.

[Zefling]

En même temps de base c'est Flash/MP4 pour une grande partie de vidéos, donc c'est juste l'interface qui change.

Et ça va être le cas de beaucoup de sites de vidéos avec lecteur Flash qui ont déjà toutes leur vidéo en MP4.