voir l article ici
http://www.clubic.com/n/n13568.html
Firefox moins sécurisé qu'Internet Explorer ?
Firefox moins sécurisé qu'Internet Explorer ?
Cordialement depuis la Guadeloupe
35° dehors, autant dedans, la mer, je vous dit pas et 55° le ti'punch
______________________________
www.ancestrologie.com
35° dehors, autant dedans, la mer, je vous dit pas et 55° le ti'punch
______________________________
www.ancestrologie.com
Re: Firefox moins sécurisé qu'Internet Explorer ?
Ce dont je m'apperçois, c'est qu' il y a des failles de sécurité tous les mois pour IE alors Firefox en a nettement moins. On peut aussi s'appercevoir que IE subit toutes sorte de failles alors que Firefoxn'en a que 3 sortes et moins menaçantes que celles de IE.
Je ne suis donc pas vraiment inquiet.
-
Ptit Lutin
- Iguane
- Messages : 623
- Inscription : 26 juin 2004, 14:02
Encore une fois : un logiciel exempt de faille ça n'existe pas.
1. Que des failles de sécurité soient découvertes est une chose; qu'elles soient corrigées en est une autre. c'est la réactivité face à ces failles qui compte.
2. La gravité des failles est un élément primordial et certainement plus pertinent que le nombre de failles.
3. Le contexte doit être pris en compte. La fondation Mozilla redouble d'effort avant la sortie de la version 1.0 de Firefox. La découverte de failles est plutôt logique. C'est l'absence de faille qui aurait pu être suspecte.
L'article manque cruellement d'objectivité. De plus la sortie du SP2 de Windows XP n'est sans doute pas étrangère à cela...
1. Que des failles de sécurité soient découvertes est une chose; qu'elles soient corrigées en est une autre. c'est la réactivité face à ces failles qui compte.
2. La gravité des failles est un élément primordial et certainement plus pertinent que le nombre de failles.
3. Le contexte doit être pris en compte. La fondation Mozilla redouble d'effort avant la sortie de la version 1.0 de Firefox. La découverte de failles est plutôt logique. C'est l'absence de faille qui aurait pu être suspecte.
L'article manque cruellement d'objectivité. De plus la sortie du SP2 de Windows XP n'est sans doute pas étrangère à cela...
Dernière modification par Ptit Lutin le 09 août 2004, 15:12, modifié 5 fois.
Ce que j'ai orreure dans ce genre d'article c'est le coter manipulation de la langue :
En plus ie à combien d'année d'existence? Car depuit ie4, ie n'as que tres peux bouger et ie6 et sortie depuit 2 ans...
Ce qui veux dire que ie est en phase de débugage depuit 2 ans... Alors que firefox n'est même pas encore sortie en version finale et il bouge tout les jours...
Non ie et victime de c'est faille puisqu'elle sont exploiter... Firefox découvre des failles, mais elle ne sont que rarement exploiter...Mozilla Firefox a été victime
En plus ie à combien d'année d'existence? Car depuit ie4, ie n'as que tres peux bouger et ie6 et sortie depuit 2 ans...
Ce qui veux dire que ie est en phase de débugage depuit 2 ans... Alors que firefox n'est même pas encore sortie en version finale et il bouge tout les jours...
Inscrit sur la liste des abonner absent...
-
Invité
Re: Firefox moins sécurisé qu'Internet Explorer ?
Enfin vous remarquerez que Internet Explorer en est sa version 6.0.2800.1106 xpsp2.. quand même c moins pardonnable ...
Alors que FireFox en n'est pas même pas sa version 1.0 ! Actuellement c'est une bêta 0.9x ce qui est encore plus compréhensible ...
Y a toujours moins failles que sur IE, et corrigé plus rapidement ... Clin d'oeil
Anciennement postée sur Neowin.net (site anglophone), l'info a été pompée par Clubic, PresencePC, PC Inpact et sûrement d'autres.
Où est passée la presse informatique en ligne ? En vacances ?
Pathétique, surtout lorsque l'on voit que la période choisie est arbitraire (IE compte plus de failles depuis le début de l'année par exemple). Et puis, ce que les gros titres ne disent pas, c'est que les failles découvertes sous IE étaient soit critiques, sois sérieuses...
Je ne m'énerve pas parce que l'on touche à la famille de Mozilla (enfin si, parce que l'on atatque les enfants au lieu d'attaque Mozilla la Suite), mais parce que les sites spécialisés dans l'info se contentent de pomper tout ce qu'ils trouvent. Et aussi parce que l'on compare ce qui ne peut l'être, c'est vrai.
Alors oui, c'est vrai que Firefox a eu plus de failles de sécurités récemment sur le site Secunia, mais seulement sur ce site. Ce que je veux dire c'est qu'il faut y regarder de plus près. Par exemple, les failles n'ont pas toutes été découvertes en Juillet, mais les patches qui sont sortis oui. Ou alors, Firefox ne rencontre aucune faille jugée critique alors qu'IE en a le droit à deux.
Enfin, Firefox n'est même pas sorti de sa période beta qu'on le critique déjà. STOP. Ce n'est pas parce qu'IE est moisi jusqu'à la racine (message anti-troll: les réponses aux trolls ne sont acceptées que le vendredi) qu'il faut se précipiter sur Firefox ou un autre logiciel *les yeux fermés*.
On juge une bêta qui n'a jamais connue de version finale face à un navigateur qui a, quoi ? dix ans ? N'importe quoi...
Tous les logiciels ont des failles, et vous ne serez jamais en sécurité si vous faites confiance au quatro navigateur-WindowsUpdate-firewall-antivirus. Même en mettant à jour le tout très souvent, vous ne serez pas à l'abri.
Il y a des cas bien sûr où vous ne pourrez rien faire, à part peut-être ne pas allumer votre PC. Dans les autres cas faites attention aux emails que vous recevez, même si l'expéditeur est un ami et que le sujet n'est pas "FREE V!AGRA". Lorsque vous surfez sur un site sécurisé, vérifiez bien que vous êtes sur le bon site (référence à l'usurpation par XUL), etc.
Je pourrais ajouter que le temps que met Microsoft à faire des patches est très loin de celui que met la Fondation Mozilla, mais ça, tout le monde s'en était rendu compte
@+
Où est passée la presse informatique en ligne ? En vacances ?
Pathétique, surtout lorsque l'on voit que la période choisie est arbitraire (IE compte plus de failles depuis le début de l'année par exemple). Et puis, ce que les gros titres ne disent pas, c'est que les failles découvertes sous IE étaient soit critiques, sois sérieuses...
Je ne m'énerve pas parce que l'on touche à la famille de Mozilla (enfin si, parce que l'on atatque les enfants au lieu d'attaque Mozilla la Suite), mais parce que les sites spécialisés dans l'info se contentent de pomper tout ce qu'ils trouvent. Et aussi parce que l'on compare ce qui ne peut l'être, c'est vrai.
Alors oui, c'est vrai que Firefox a eu plus de failles de sécurités récemment sur le site Secunia, mais seulement sur ce site. Ce que je veux dire c'est qu'il faut y regarder de plus près. Par exemple, les failles n'ont pas toutes été découvertes en Juillet, mais les patches qui sont sortis oui. Ou alors, Firefox ne rencontre aucune faille jugée critique alors qu'IE en a le droit à deux.
Enfin, Firefox n'est même pas sorti de sa période beta qu'on le critique déjà. STOP. Ce n'est pas parce qu'IE est moisi jusqu'à la racine (message anti-troll: les réponses aux trolls ne sont acceptées que le vendredi) qu'il faut se précipiter sur Firefox ou un autre logiciel *les yeux fermés*.
On juge une bêta qui n'a jamais connue de version finale face à un navigateur qui a, quoi ? dix ans ? N'importe quoi...
Tous les logiciels ont des failles, et vous ne serez jamais en sécurité si vous faites confiance au quatro navigateur-WindowsUpdate-firewall-antivirus. Même en mettant à jour le tout très souvent, vous ne serez pas à l'abri.
Il y a des cas bien sûr où vous ne pourrez rien faire, à part peut-être ne pas allumer votre PC. Dans les autres cas faites attention aux emails que vous recevez, même si l'expéditeur est un ami et que le sujet n'est pas "FREE V!AGRA". Lorsque vous surfez sur un site sécurisé, vérifiez bien que vous êtes sur le bon site (référence à l'usurpation par XUL), etc.
Je pourrais ajouter que le temps que met Microsoft à faire des patches est très loin de celui que met la Fondation Mozilla, mais ça, tout le monde s'en était rendu compte
@+
¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯
Snap
Snap
"arbitraire", "pathétique", "manipulation" 
Avez-vous lu l'article ?
Avez-vous remarqué qu'il y avait un point d'interrogation à la fin du titre ?
Il est dit en gros dans l'article "IE a eu depuis son lancement bcp plus de failles que Firefox et ces failles sont beaucoup plus graves".
Donc Clubic est du même avis que vous.
Alors on se calme
Avez-vous lu l'article ?
Avez-vous remarqué qu'il y avait un point d'interrogation à la fin du titre ?
Il est dit en gros dans l'article "IE a eu depuis son lancement bcp plus de failles que Firefox et ces failles sont beaucoup plus graves".
Donc Clubic est du même avis que vous.
Alors on se calme
Le probléme et dans la présentation des chose.
Les média on dit que ie était bugger, maintenant on dit que firefox peux l'être encore plus.
Oui je caricature. Mais tu crois qu'une personne qui ne si connais pas beaucoup en informatique, qui à peur du changement, cas s'attacher au détail qui tue, le fait que les faille sont non seulement moins grave, mais surtout ce qui n'est pas dit, découverte avant leur exploitation et non pas l'inverce comme dans ie... Le fait que l'on peux faire dire n'importe quoi à des chiffres, surtout quand on est partie prit dans l'histoire...
Tu vois quelque part le fait que sous firefox les faille sont corriger tres rapidement, alors que sous ie cela peux ce compter en mois, même pour des faille critique...
L'article dit en résumer, firefox et peut-être plus sur, mais cela ne se vois vraiment pas... ie et réputer moins sur, mais avec la sp2, on vois pas pourquoi prendre le risque de passer à firefox...
Il n'y as pas de fumer sans feux.il se pourrait que le navigateur libre Mozilla Firefox ne soit pas aussi sûr qu'on pouvait le croire.
Les média on dit que ie était bugger, maintenant on dit que firefox peux l'être encore plus.
Victime mon dieux, heureusement que je ne l'ai pas.Mozilla Firefox a été victime
IE à le monopole et il à 7 faille, firefox et plus que débutant il en à 10. Cela ne sert à rien de passer à firefox car s'il devien plus populaire il seras criblé de faillela popularité d'un navigateur conditionne sa vulnérabilité
Ouf, des qu'il est disponible je l'installe ainsi je serais beaucoup plus en sécuriter qu'avec firefox qui à +30% de faille en plus alors qu'il est utiliser 19* moins que ie... Firefox c'est peut-être bien, mais si un jour il est beaucoup plus utiliser cela seras la catastrophe.Service Pack 2 de Windows XP devrait permettre à Microsoft de significativement améliorer le niveau de sécurité d'Internet Explorer
Que demander de plus à ie... (ps il oublit de dire que cela est uniquement vrais sur le papier des discoure des commerciaux de microsoft)en reléguant les pop-ups et autres spywares au chapitre des mauvais souvenirs.
Oui je caricature. Mais tu crois qu'une personne qui ne si connais pas beaucoup en informatique, qui à peur du changement, cas s'attacher au détail qui tue, le fait que les faille sont non seulement moins grave, mais surtout ce qui n'est pas dit, découverte avant leur exploitation et non pas l'inverce comme dans ie... Le fait que l'on peux faire dire n'importe quoi à des chiffres, surtout quand on est partie prit dans l'histoire...
Tu vois quelque part le fait que sous firefox les faille sont corriger tres rapidement, alors que sous ie cela peux ce compter en mois, même pour des faille critique...
L'article dit en résumer, firefox et peut-être plus sur, mais cela ne se vois vraiment pas... ie et réputer moins sur, mais avec la sp2, on vois pas pourquoi prendre le risque de passer à firefox...
Inscrit sur la liste des abonner absent...
Comparatif Clubic/PPC/PC Inpact
Tout d'abord il y a le titre: "Firefox moins sécurisé qu'IE ?".
C'est un titre aguicheur pour une info à 2 francs.
Ensuite il y a la première phrase: "Malgré un essor sans précédent, il se pourrait que le navigateur libre Mozilla Firefox ne soit pas aussi sûr qu'on pouvait le croire."
Là je me demande carrément si nous parlons du même article.
Après la citation non-camouflée de Neowin/Secunia, nous avons: "Cet état de fait aura de quoi alimenter la polémique entre les amateurs de Firefox et ceux d'Internet Explorer. D'autant que le vieux débat qui consiste à dire que la popularité d'un navigateur conditionne sa vulnérabilité s'en trouve relancé."
Dites donc ! Vous ne croyez pas qu'il y a assez de trolls comme ça pour que les sites d'informatique généraliste s'y mettent ?
Et ça n'est qu'à la fin que le "journaliste" reconsidère ses propos et tend à relativiser...
Quant à PPC, ils ne prennent même pas le soin de mettre un point d'interrogation à leur titre, et affirment: "Moins de failles pour Internet Explorer que pour Firefox"...
Là encore, si on ne lit pas la suite, on tombe dans l'erreur: "Aussi étrange que cela puisse paraître, le navigateur Internet de Microsoft s'est vu révéler moins de failles de sécurité que celui de Mozilla. "
La suite s'améliore et le journalise n'attend pas comme chez Clubic la dernière ligne pour se rattraper.
On va finir avec PC Inpact:
"Mozilla Firefox plus "troué" que IE en Juillet 2004". Déjà un titre bien plus complet que celui de ses confrères.
Ensuite le temps de réaction de l'éditeur du logiciel est pris en compte, ce qui n'est pas plus mal pour renverser la tendance
Et puis même si comme Clubic et PPC, PCInpact a pompé sur Neowin, au moins ils demandent naïvement à ne pas troller... et ils ont réussis si l'on en croit les commentaires (même si dans les commentaires des 3 sites on accuse Clubic, PPC ou PCInpact de provoquer des trolls, c'est le seul site qui n'en a pas eu).
Voilà pourquoi je critiquait les sites: parce que 2/3 mettent du temps à arrêter de jouer les gros titres, et parce qu'ils ont tous repris une info de Neowin sachant qu'elle aurait ravivé les trolls. Ca ne fait pas sérieux de pomper une info lorsque 2 de ses confrères l'ont déjà fait, et encore moins lorsqu'on ne réussit pas à pomper correctement...
C'est un titre aguicheur pour une info à 2 francs.
Ensuite il y a la première phrase: "Malgré un essor sans précédent, il se pourrait que le navigateur libre Mozilla Firefox ne soit pas aussi sûr qu'on pouvait le croire."
Là je me demande carrément si nous parlons du même article.
Après la citation non-camouflée de Neowin/Secunia, nous avons: "Cet état de fait aura de quoi alimenter la polémique entre les amateurs de Firefox et ceux d'Internet Explorer. D'autant que le vieux débat qui consiste à dire que la popularité d'un navigateur conditionne sa vulnérabilité s'en trouve relancé."
Dites donc ! Vous ne croyez pas qu'il y a assez de trolls comme ça pour que les sites d'informatique généraliste s'y mettent ?
Et ça n'est qu'à la fin que le "journaliste" reconsidère ses propos et tend à relativiser...
Quant à PPC, ils ne prennent même pas le soin de mettre un point d'interrogation à leur titre, et affirment: "Moins de failles pour Internet Explorer que pour Firefox"...
Là encore, si on ne lit pas la suite, on tombe dans l'erreur: "Aussi étrange que cela puisse paraître, le navigateur Internet de Microsoft s'est vu révéler moins de failles de sécurité que celui de Mozilla. "
La suite s'améliore et le journalise n'attend pas comme chez Clubic la dernière ligne pour se rattraper.
On va finir avec PC Inpact:
"Mozilla Firefox plus "troué" que IE en Juillet 2004". Déjà un titre bien plus complet que celui de ses confrères.
Ensuite le temps de réaction de l'éditeur du logiciel est pris en compte, ce qui n'est pas plus mal pour renverser la tendance
Et puis même si comme Clubic et PPC, PCInpact a pompé sur Neowin, au moins ils demandent naïvement à ne pas troller... et ils ont réussis si l'on en croit les commentaires (même si dans les commentaires des 3 sites on accuse Clubic, PPC ou PCInpact de provoquer des trolls, c'est le seul site qui n'en a pas eu).
Voilà pourquoi je critiquait les sites: parce que 2/3 mettent du temps à arrêter de jouer les gros titres, et parce qu'ils ont tous repris une info de Neowin sachant qu'elle aurait ravivé les trolls. Ca ne fait pas sérieux de pomper une info lorsque 2 de ses confrères l'ont déjà fait, et encore moins lorsqu'on ne réussit pas à pomper correctement...
¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯
Snap
Snap
Qui est en ligne ?
Utilisateurs parcourant ce forum : Ahrefs [Bot] et 11 invités