Debian rebaptiserait Firefox

Des nouvelles intriguent, portent à réactions ; des rumeurs courent et vous voulez débattre le vrai du faux. C'est simple : ce forum est dédié à ceux qui se sont laissés tenter par la pomme de la connaissance.
Philippe-Pierre
Lézard à collerette
Messages : 475
Enregistré le : 29 août 2006, 19:58

Message par Philippe-Pierre » 15 oct. 2006, 12:07

Jim a écrit :J'emettrai juste un bémol, c'est juste le nom qui est trademarké pour Linux. après le code est libre et du moment qu'il fit la même chose, il peut garder le même nom.
Enfin, c'est comme cela que je l'ai interprété.

Pour MF, c'est tel code s'appelle Firefox et a tel logo. Un code trop modifié ne pourra pas s'appeler FF ni avoir notre logo TM.
Le code fait la même chose soit, mais il y a la question de la sécurité, et la manière de garantir celle-ci.
Bon, j'avais lâché cette question depuis pas mal de temps (paix ! paix! + compétences réduites dans ce domaine), et j'avoue que les infos que j'ai datent quelque peu. Mais bon, comme je me fonde encore dessus, les voici :
Lorsque Stallman a écrit à la FM il y a quelques mois (environ 1 an), il a dit à peu près ceci, si j'ai bonne mémoire et si j'ai bien compris:
1 - le logo "trademarké" n'est pas compatible avec le projet GNU (ce qui ne fait pas de firefox un programme non-libre, mais ne lui confère pas toute la liberté telle qu'entendue par la GPL, qui est la référence de Stallman - ou alors disons ceci : le code est libre, les binaires avec logo ne le sont pas)
2 - l'agrément de licence (EULA) n'est pas compatible avec le projet GNU (ce qui ne fait pas de firefox... etc) - (Autre parenthèse : il n'existait pas à l'époque où je m'étais renseigné de traduction officielle de cette EULA; si ça n'a pas changé, je pense que ça poserait problème.)
3 - certaines portions du code de programmes distribués avec firefox sont du code propriétaire (Stallman citait le "quality feedback agent" je crois - je crois avoir lu que ce dernier avait été réécrit, est-il devenu open-source ?)

Celui qui avait répondu à Stallman à l'époque au nom de la FM avait accordé tous ces points, et Stallman avait annoncé que des développeurs travailleraient sur une version de Firefox compatible avec le projet GNU -> d'où je présume Gnuzilla et Iceweasel aujourd'hui. Je note qu'il n'y a pas dans le projet Gnuzilla de mention de Debian - c'est bien de GNU qu'il s'agit.

Enfin, pour l'utilisation du nom, il me semble que les restrictions ne portent pas seulement sur la modification du code; si tu veux distribuer un binaire de firefox compilé avec l'option "--enable-official-branding" (le programme s'annonce alors comme "Firefox"), il faut l'autorisation de la FM, non ?

edit:
Voir ici : http://directory.fsf.org/firefox.html
The developers note that the official binaries on http://mozilla.org/ are definitely proprietary; they contain additional freedom-subtracted software (talkback functionality, artwork, etc) therefore only the source tarball is free software. (Also, the Mozilla Foundation requires that users of their binaries agree to a contract before running them.)
Message envoyé avec : Mozilla/5.0 (X11; U; Linux i686; en-US; rv:1.8.0.7) Gecko/20060928 (Debian-1.8.0.7-1) Galeon/2.0.2 (Debian package 2.0.2-2)
Modifié en dernier par Philippe-Pierre le 15 oct. 2006, 17:25, modifié 1 fois.
Cordialement,

Philippe
----
* Dedicated to software which sucks less ... http://suckless.org/

Cochonou
Salamandre
Messages : 24
Enregistré le : 28 juil. 2003, 21:14

Message par Cochonou » 15 oct. 2006, 13:47

Philippe-Pierre a écrit : Enfin, pour l'utilisation du nom, il me semble que les restrictions ne portent pas seulement sur la modification du code; si tu veux distribuer un binaire de firefox compilé avec l'option "--enable-official-branding" (le programme s'annonce alors comme "Firefox"), il faut l'autorisation de la FM, non ?
Je crois que c'est en effet le cas. Voici le rapport de bug chez Debian qui a mis le feu aux poudres. On y parle de beaucoup de choses , et il y a pas mal d'incompréhension sur la situation de l'autre interlocuteur de chaqué coté, mais le principal est dans la première requête:
Firefox (the name) is equally protected and controlled by the same
trademark policy and legal requirements as the Firefox logo. You're
free to use any other name for the browser bits, but calling the browser
Firefox requires the same approvals as are required for using the logo
and other artwork.
Mais il est vrai qu'il est facile de se perdre dans toutes ces implications légales...

Message envoyé avec : Mozilla/5.0 (Macintosh; U; PPC Mac OS X Mach-O; fr; rv:1.8.1) Gecko/20061003 Firefox/2.0

teoli2003
Animal mythique
Messages : 7580
Enregistré le : 13 nov. 2005, 09:23

Message par teoli2003 » 15 oct. 2006, 14:16

Si IceWeasel n'a aucune protection au niveau de la marque, rien n'empêche Maxthon de renommer leur coquille d'IE en IceWeasel et de la distribuer (en closed source comme maintenant), avec un n° de version juste supérieur à l'actuel. Vous avez aimé Iceweasel 2.0 sur Debian, essayez le tout nouveau Iceweasel 2.5 pour Vista. Bien sûr, ils ne feront cela que lorsque IceWeasel aura une bonne renommée... (Bon Maxthon ne le fera pas, mais imaginez des boîtes comme SCO...)

Il n'y a rien qu'à voir le border entre Adblock, Adblock Plus et Adblock 7 pour se rendre compte de l'importance de protéger les marques.


Message envoyé avec : Mozilla/5.0 (Macintosh; U; PPC Mac OS X Mach-O; en-US; rv:1.8.1) Gecko/20061014 BonEcho/2.0
La liberté n'est jamais accordée de bon gré par l'oppresseur; elle doit être exigée par l'opprimé (Martin Luther King).
Les convictions sont des ennemis de la vérité plus dangereux que les mensonges. (Nietzsche).
Native Mozillian.

Yoko
Varan
Messages : 1203
Enregistré le : 13 nov. 2005, 11:47

Message par Yoko » 15 oct. 2006, 15:45

Mori a écrit :quoiqu'il en soit, je me refuse d'aider les gonzes qui n'utiliseront pas de version propre de ff, tout simplement, parce que je n'aurai pas les moyens de débusquer le code "malicieux" développé par debian.
Je te comprends mais le code source de iecwise est en permanence audité et repris par des dizaines d'autres distributions qui reverront le code. Et si debian voulais nous faire un coup comme ça ils pourrais le faire sur un truc bien plus dangereux genre leur saveur du noyau.

Message envoyé avec : Mozilla/5.0 (X11; U; Linux i686; fr; rv:1.8.0.7) Gecko/20060909 Firefox/1.5.0.7
Membre auto-bannis du forum

epsy
Varan
Messages : 1024
Enregistré le : 21 déc. 2005, 19:58

Message par epsy » 15 oct. 2006, 16:59

Mori a écrit :quoiqu'il en soit, je me refuse d'aider les gonzes qui n'utiliseront pas de version propre de ff, tout simplement, parce que je n'aurai pas les moyens de débusquer le code "malicieux" développé par debian.
d'accord.

abandonons nos gestionnaires de paquets...qu'ils soit yum, apt-get, emerge, pacman, ou autre...

deuxiemement, geckozone supporte -que je sache- les produits basées sur gecko, non les produits mozilla...nos firefox patchés rentrent dans cette catégortie, non?

troisiemement, si ils patchent firefox, ils ont leurs raisons, quand meme...(sinon on passe à konq, ok?)

quatriemement, je croiais que tu n'aimais pas le proprio...

Message envoyé avec : Mozilla/5.0 (X11; U; Linux i686; fr-FR; rv:1.8.0.4) Gecko/20060719 Firefox/1.5.0.4
҈ - config- http://fr.enlightenment.org - wikipedia mon amiiii! - JID: epsy arobase :) jaim.at

Benoit
Administrateur
Messages : 4894
Enregistré le : 19 juil. 2003, 10:59

Message par Benoit » 15 oct. 2006, 19:46

Le sujet s'est bien déroulé pour l'instant (et c'est étonnant étant donné le sujet), mais les derniers messages me semblent adopter un autre ton. Je rappellerais donc qu'il faut éviter d'exagérer et de verser dans les attaques personnelles. Merci ;)
♫ Li tens s'en veit, je n'ai riens fais ;
Li tens revient, je ne fais riens. ♪

calimo
Animal mythique
Messages : 14118
Enregistré le : 26 déc. 2003, 11:51

Message par calimo » 15 oct. 2006, 19:53

Selon moi, c'est une bonne chose : on reste cohérent, soit on a le nom et l'icône, soit aucun des deux, mais le "milieu" avec le nom mais pas l'icône, c'est ridicule à mes yeux (d'utilisateur d'une distrib basée sur Debian).

Ensuite, deuxième avantage, ça pourra permettre l'apparition d'un "vrai" paquet Firefox, avec icônes, nom, sans les patchs debian. Si ça peut permettre de faire fonctionner les quelques extensions "cassées" par ces patchs, ce serait vraiment l'idéal !

Pour repartir sur le troll pas très constructif lancé par debian, suite à une séance de brainstorming sur une terrasse de Lyon, l'idée de créer une extension "Iceweasel" pour Firefox qui transformerait Firefox en IceWeasel est apparue.

Pour finir, je suis en mesure de démentir une rumeur persistante selon laquelle IceWeasel ne permettrait d'installer d'extensions : il est bel et bien possible de renommer IceWeasel en Mozilla Firefox grâce à Firebidule :wink:

Message envoyé avec : Mozilla/5.0 (X11; U; Linux i686; fr; rv:1.8.0.7) Gecko/20060921 Firefox/dapper-security Firefox/1.5.0.7

[edit]Je n'avais pas vu le message de Benoit, du coup je ne sais pas si mon troll est une bonne idée :lol:

Avatar du membre
Mori
Animal mythique
Messages : 13309
Enregistré le : 30 avr. 2004, 19:17

Message par Mori » 15 oct. 2006, 20:06

epsy a écrit :
Mori a écrit :quoiqu'il en soit, je me refuse d'aider les gonzes qui n'utiliseront pas de version propre de ff, tout simplement, parce que je n'aurai pas les moyens de débusquer le code "malicieux" développé par debian.
d'accord.

abandonons nos gestionnaires de paquets...qu'ils soit yum, apt-get, emerge, pacman, ou autre...
j'utilise smart ... peu importe ... j'utilise ce que l'OS colonisé utilise ; je ne me formalise pas, du moment que le baudet coucou peut appliquer la "stratégie de conquête" (faire une recherche ; je me suis déjà depuis longtemps expliqué là-dessus).
epsy a écrit :deuxiemement, geckozone supporte -que je sache- les produits basées sur gecko, non les produits mozilla..
exact ... la belette rejoindra orca, k-meleon dans la catégorie "autres", comme les nightlies et bêta de firefox sont redirigées vers "nouvelles & rumeurs".
epsy a écrit :nos firefox patchés rentrent dans cette catégortie, non?
exact ... quand ça s'appelle firefox, pas iceweasel ou swiftfox ou un autre nom.
epsy a écrit :troisiemement, si ils patchent firefox, ils ont leurs raisons, quand meme...
sûrement, si on aime le bridage ... là aussi, faire une recherche. je me suis expliqué depuis longtemps sur cette question.
epsy a écrit :quatriemement, je croyais que tu n'aimais pas le proprio...
et c'est sûrement, cette politique qui me fait boycotter les plugins flash libres des distros pour renvoyer sans cesse à http://plugindoc.mozdev.org/fr-FR/linux.html ... j'utilise par ailleurs nvidia, flash, java jre sun et realplayer ...

a) je traite de la même manière les versions ff des autres distros => non-installation systématique
b) autant je me sens une fraternité communautaire avec un moz / win, moz / mac, moz / lin ... autant les IE, etc. / win, safari / mac, konqueror, galeon, epihany, etc. / lin ont la chance d'exister, mais ... ben, ils existent ... et je leur souhaite une longue vie.
c) pour ce qui est des extensions ... je donne rendez-vous à calimo ... on verra ... mais c'est une vieille histoire ... déjà ... la première manche a été remportée avec IEL / babelzilla ... peut-être que cette fois, il aura raison ... peut-être ... peut-être ... :P
Manjaro Linux 20.1 Mikah (Xfce) [Kernel LTS / Stable Branch]

Philippe-Pierre
Lézard à collerette
Messages : 475
Enregistré le : 29 août 2006, 19:58

Message par Philippe-Pierre » 15 oct. 2006, 21:01

Tiens, une question aux connaisseurs :
Qu'en est-il des "portions de code" dont les droits sont réservés à "SupportSoft, Inc." (quelle licence ?) et qu'en est-il de la "licence de The Charlton Company" ?

Message envoyé avec : Mozilla/5.0 (X11; U; Linux i686; en-US; rv:1.8.0.7) Gecko/20060928 (Debian-1.8.0.7-1) Galeon/2.0.2 (Debian package 2.0.2-2)
Cordialement,

Philippe
----
* Dedicated to software which sucks less ... http://suckless.org/

Avatar du membre
Mori
Animal mythique
Messages : 13309
Enregistré le : 30 avr. 2004, 19:17

Message par Mori » 15 oct. 2006, 21:03

salut,

about:licence ... enfin peu importe, le tar.gz (il y a longtemps que je le dis aussi), il n'y a que ça de vrai => http://forum.ubuntu-fr.org/viewtopic.ph ... 86#p522886
Manjaro Linux 20.1 Mikah (Xfce) [Kernel LTS / Stable Branch]

Philippe-Pierre
Lézard à collerette
Messages : 475
Enregistré le : 29 août 2006, 19:58

Message par Philippe-Pierre » 15 oct. 2006, 21:56

Ça ne nous dit pas de quelles licences il s'agit.

Message envoyé avec : Mozilla/5.0 (X11; U; Linux i686; en-US; rv:1.8.0.7) Gecko/20061015 Iceweasel/1.5.0.7-g1
Cordialement,

Philippe
----
* Dedicated to software which sucks less ... http://suckless.org/

Yoko
Varan
Messages : 1203
Enregistré le : 13 nov. 2005, 11:47

Message par Yoko » 15 oct. 2006, 22:26

Mori a écrit :b) autant je me sens une fraternité communautaire avec un moz / win, moz / mac, moz / lin ... autant les IE, etc. / win, safari / mac, konqueror, galeon, epihany, etc. / lin ont la chance d'exister, mais ... ben, ils existent ... et je leur souhaite une longue vie.
Il est vrai que la politique de base de linux est de faire des application les plus spécifiques possible. Mais je pense que les suites de logiciels ont leur place dans mon tux.

Message envoyé avec : Mozilla/5.0 (X11; U; Linux i686; fr; rv:1.8.0.7) Gecko/20060909 Firefox/1.5.0.7
Membre auto-bannis du forum

Benoit
Administrateur
Messages : 4894
Enregistré le : 19 juil. 2003, 10:59

Message par Benoit » 15 oct. 2006, 22:38

Philippe-Pierre a écrit :Tiens, une question aux connaisseurs :
Qu'en est-il des "portions de code" dont les droits sont réservés à "SupportSoft, Inc." (quelle licence ?)
C'est le logiciel "talkback", permettant de rapporter des informations aux développeurs en cas de crash. C'est la seule partie de Firefox qui est actuellement distribuée sous une licence non libre (c'est un vieux machin qui date de Netscape et qui n'est plus maintenu par personne), et c'est pourquoi elle va être remplacée par un nouvel outil appelé airbag.
et qu'en est-il de la "licence de The Charlton Company" ?
Il n'y a pas de question de licence là. Simplement, cette société détient la marque Firefox au Royaume-Uni et en Allemagne (entre autres). Comme elle ne couvre pas le même domaine d'activités que le navigateur, et que son opinion de Mozilla est plutôt favorable, il y a eu un accord à l'amiable entre les deux entités pour se la partager. Je ne sais pas si ça a joué dans la discussion avec Debian, mais il y avait certainement une volonté de ne pas diluer la marque dans cet accord.
Modifié en dernier par Benoit le 15 oct. 2006, 22:43, modifié 1 fois.
♫ Li tens s'en veit, je n'ai riens fais ;
Li tens revient, je ne fais riens. ♪

Avatar du membre
Mori
Animal mythique
Messages : 13309
Enregistré le : 30 avr. 2004, 19:17

Message par Mori » 15 oct. 2006, 22:41

et moi, je pense que linux est un OS, que je peux tolérer pour mon firefox ... comme quoi, l'angle de vue a son importance. :)

Image
Manjaro Linux 20.1 Mikah (Xfce) [Kernel LTS / Stable Branch]

Philippe-Pierre
Lézard à collerette
Messages : 475
Enregistré le : 29 août 2006, 19:58

Message par Philippe-Pierre » 16 oct. 2006, 06:23

Merci Benoît.
J'ai parlé de la licence Charlton à cause de la mention :"Certains droits sont utilisés sous licence de The Charlton Company".

Message envoyé avec : Mozilla/5.0 (X11; U; Linux i686; fr-FR; rv:1.8.0.7) Gecko/20060916 SeaMonkey/1.0.5
Cordialement,

Philippe
----
* Dedicated to software which sucks less ... http://suckless.org/

Répondre

Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 3 invités