Linux et taille des fichiers en NTFS

Des nouvelles intriguent, portent à réactions ; des rumeurs courent et vous voulez débattre le vrai du faux. C'est simple : ce forum est dédié à ceux qui se sont laissés tenter par la pomme de la connaissance.
Morales
Varan
Messages : 1022
Inscription : 24 juin 2015, 19:10

Linux et taille des fichiers en NTFS

Message par Morales » 11 avr. 2019, 19:25

Bonjour

Savez vous si c'est normal que les fichiers soient plus volumineux lorsqu'on mesure leur taille mémoire depuis Linux sur une partition NTFS de cluster (4048 = défaut) par rapport à la mesure sur XP ? Et à quoi c'est du ?
nb : les partitions ext4 ne jouent aucun rôle dans ce sujet (je dis ça pour les gogols)

Avatar de l’utilisateur
Uther
Lézard à collerette
Messages : 460
Inscription : 12 juin 2004, 17:43
Localisation : Azeroth

Re: Linux et taille des fichiers en NTFS

Message par Uther » 12 avr. 2019, 07:41

Ca parait en effet étrange.

Peut-être que Linux indique la taille réellement occupée sur le disque au lieu la taille logique du fichier. Il me semble que windows XP peut afficher les deux. As tu aussi un écart avec la valeur occupée sur le disque sous XP, et de quel ordre est cet écart?
Le monde se divise en 10 catégories : ceux qui comptent en binaire et ceux qui ne comptent pas en binaire.

Morales
Varan
Messages : 1022
Inscription : 24 juin 2015, 19:10

Re: Linux et taille des fichiers en NTFS

Message par Morales » 12 avr. 2019, 22:33

Ca a l'air constant 7 à 8% en rab y compris sur la taille totale de la partition et de l'espace occupé. Donc ça ne peut pas être ça.
Au pire avec des fichiers de 1 Go 4096 octets ça fait une erreur de 3.8 pour 1 million environ, oui c'est 4096 , pas 4048 oups

Morales
Varan
Messages : 1022
Inscription : 24 juin 2015, 19:10

Re: Linux et taille des fichiers en NTFS

Message par Morales » 13 avr. 2019, 12:08

Alors là je viens de constater qu'avec des fichiers plus petits, 284.0 ko d'après Virustotal et stocké sur la partition Ext4 dans /home/user/telechargements la taille est augmentée de 17 % (290.8 ko) : ???????

La différence est aussi de 6963,2 octets (c'est quoi 0.2 octets ?) enfin donc ça pourrait coller si la taille des clusters était de 8 k mais pas de bol c'est censé être 4 k donc là encore c'est pas ça.

Répondre

Qui est en ligne ?

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 2 invités