Pensez-vous qu'Armstrong est dopé ?

SB · Message par SB » 25 juil. 2004, 12:49

Je sais aucun rapport avec Mozilla mais ça m'énerve.

Ptit Lutin · Message par **Ptit Lutin** » 25 juil. 2004, 13:09

Je crois qu'il ne faut pas négliger le travail d'Armstrong avant le départ du tour (multiples reconnaissances du parcours). Il a également, selon moi, une grande intelligence de course, ne faisant rouler ses équipiers de l'US Postal qu'aux moments opportuns. Enfin, il a cette volonté d'acier qui le fait se surpasser.

Bref, quand on le voit s'imposer ainsi avec une apparente facilité, on est en droit de se poser la question du dopage. Ce serait un raccourci rapide, négligeant le travail en amont.

Il y eut Indurain, il y a Armstrong et il y en aura d'autres après...

Au fait, pensez-vous que Schumacher est dopé ?

fuji · Message par **fuji** » 25 juil. 2004, 14:57

Il n'y a pas à réfléchir pratiquement tous les coureurs du tour sont dopés, ca me parait logique. Les mecs il font une etape de montagne qui fait 205 km en 6h et cette étape a 80 km d'ascension, ca laisse vraiment perplexe. On voit les gars qui sprintent pour la victoire d'etape après 200 bornes effectués, je pense qu'il faut arreter le délire les gars ils prennent des trucs.

Un petit témoignage de l'ancien médecin de l'US Postal avant que Armstrong n'arrive dans cette équipe:

Prentice Steffen, qui était le médecin en chef de la formation américaine US Postal avant que celle-ci ne recrute Lance Armstrong, en 1997, a affirmé avoir été licencié par l'équipe pour avoir refusé de prescrire des produits dopants.
«Il était hors de question de se livrer à ce genre de pratiques. Mais, devant mon refus catégorique, j'ai été tout simplement remercié quelques mois plus tard», a-t-il déclaré samedi depuis son domicile de San Francisco.

«A l'époque, nous étions encore une petite équipe avec des ambitions moyennes. Tout le monde était propre, précise-t-il. Mais un jour, Marty Jemison (coureur aujourd'hui à la retraite) et Tyler Hamilton (actuellement chez Phonak) sont venus me trouver pour me demander si je ne pouvais pas leur fournir des produits illicites. J'avais l'impression qu'ils parlaient au nom de tous les autres et qu'ils étaient venus tâter le terrain.»

Steffen assure que «pour passer au niveau supérieur, les dirigeants étaient convaincus que seul le dopage permettrait à l'équipe d'enchaîner les bons résultats. A partir de là, j'ai compris que toute la mentalité était en train de changer».

Bien qu'il n'ait jamais eu affaire à Lance Armstrong, Steffen, qui officie aujourd'hui pour la petite équipe Prime Alliance, estime que le coureur américain, en passe de gagner son sixième Tour de France, «est en train de battre un record qu'il ne mérite pas».

Source: http://www.lequipe.fr/

A bientôt.

Snap · Message par **Snap** » 25 juil. 2004, 15:44

Je trouve ca très hors-sujet mais je répond quand même:

Oui je pense qu'Armstrong est dopé comme presque tous les autres. Et je boycotte le Tour De France.

Il suffit de comparer les moyennes des cyclistes amateurs (en club) et des sportifs... OK ce sont des professionnels et c'est leur métier, mais humainement, c'est impossible.
Comme mon exemple sur les cyclistes amateurs ne marchera pas, alors regardez le Tour De France d'il y a quelques années... Ils ne faisaient pas du 300km de pointe en côte !

Extraits d'un article trouvé dans Réponse à tout! du mois de Juillet:

"Pourquoi les instances sportives minimisent-elles le problème ?

Pour que la lutte contre le dopage soit efficace, il faudrait que "les gendarmes" soient indépendants. Or dans le sport, on est contrôlé et jugé par ses pairs. Dans un jury d'assises, aucun juré ne peut avoir de liens de parenté avec l'accusé. Dans une entreprise, le patron n'est pas le délégué syndical. Dans la vie, d'un coté il y a voleurs, de l'autre les gendarmes. Or dans le sport, les gendarmes et les voleurs appartiennent à la même famille. C'est vrai dans tous les sports (cyclisme, football, athlétisme...)."

"Hein Verbruggen, le président de l'UCI (l'Union cycliste internationale) assure que 90% des coureurs sont propres. Or, dans le même temps il affirme que si, au bout d'une piste, on mettait 3 millions de dollars de récompense, 90% des gens seraient prêts à se doper. Cherchez l'erreur !"

Un dernier morceau:

"En 2001, lors du Giro, le Tour d'Italie, les instances sportives n'ont attrapé que 2 coureurs dopés. Mais lors d'une descente des carabinieri dans les hôtels des coureurs, 52 valises ont été saisies. 15 contenaient de l'insuline et 30 de la caféine. Une caféine que les coureurs s'injectaient à dose modérée, pour être en dessous du seuil légal. Or cette caféine, prise à dose modérée mais associée à l'aspirine a des effets stupéfiants !"

Nucleos · Message par **Nucleos** » 25 juil. 2004, 16:00

À Athènes, lorsque les jeux olympiques ont commencé à faire vivre des athlètes, lorsqu'on a fini par leur offrir de la thune pour gagner, ils ont commencé à se doper.

DOPER, verb. trans. Administrer (à une personne, un animal) un stimulant chimique avant une épreuve sportive ou intellectuelle; p. ext. stimuler

J'ai zappé un jour sur une émission qui parlait de ça, en expliquant les remèdes miracles à base de jus de chaussette (ou plutôt d'excrément de chauves-souris) de l'Athènes antique.

Et pourtant, le sport est toujours là. Si aujourd'hui j'étais dopé, croyez bien que je ne serais en aucun cas capable de monter sur un vélo après cent kilomètres de pratique. Dire que les performances augmentent par "effet Dopler" (euh... "effet dopage", excusez), ce serait comme dire que la musique contemporaine ne doit son existence qu'à la puissance multimedia d'un ordinateur : c'est faux ; les techniques évoluent, et pas seulement celles pour se doper.

Et pourtant, le sport est toujours là. Parce que finalement, je ne crois pas qu'on pourra dissocier "sportif professionnel qui peut gagner beaucoup d'argent" de "dopage". Je n'ai pas voté, parce que je ne m'intéresse pas au cyclisme (c'est qui le monsieur ?)

Dans le même genre : que penser des auteurs à succès qui se droguent avant d'écrire ? (archétype : Philip K Dick)

EDIT : non, je n'ai pas voté.

Snap · Message par **Snap** » 25 juil. 2004, 16:14

Tu n'as pas l'entraînement d'un cycliste professionnel, c'est normal que tu n'en pourrais plus après 100km. Mais pour des pros qui sont entraînés, le dopage est pour eux un plus certain...
Ca n'est pas parce qu'il y a du dopage que les cyclistes du Tour de France sont des gens pris au hazard auxquels on a injecté 3 litres d'EPO...

Les auteurs ne sont pas de sportifs, ils ne travaillent pas pour remporter une course, aller plus vite, plus loin.

Nucleos · Message par **Nucleos** » 25 juil. 2004, 16:27

Je ne dis pas que personne n'est conscient du travail des sportifs, je ne fais qu'insister lourdement sur le fait que le dopage ne fait pas tout. Je ne trouve pas très juste de s'avouer choqué par la conduite des sportifs, alors que ça existe depuis la nuit des temps, et qu'on ne veut d'eux que des performances.

jv2759 · Message par **jv2759** » 25 juil. 2004, 16:38

Moi ce qui me gene le plus c'est qu'on à l'impretion que ce n'est plus un courueure, mais une machine. Un coureure qui apres 3 semaine est capable de faire des sprinte digne des plus grand sprinteur sur une grosse etape de montagne, qui est capable de gagner tout les étape de montagne, qui est obliger de ralentir pour ne pas enrumer les autres...

Cette année s'il avait juste un peux plus pousser la seul chose il aurait eux 30minute d'avance sur le second et tout les maillot sauf le blanc, car il aurait eux du mal à trafiquer sa carte d'identiter...

fuji · Message par **fuji** » 25 juil. 2004, 16:58

Entièrement d'accord avec toi. Le plus flagrant c'est comme tu dis, le gars est capable de faire un gros sprint au bout de 200 km et de deposer kloden tranquillement sur cette arrivée il avait l'air 10 fois plus frais que les autres. Bizarre tout ça ......

Snap · Message par **Snap** » 25 juil. 2004, 18:04

Les sportifs qui se dopent ont une conduite choquante. Ils ne sont pas obligés, on a toujours le choix. S'ils ne veulent pas être les derniers, peut-être faut-il qu'ils se dopent pour suivre le rythme de dopé des pelotons. Ca n'empêche que si le "sportif" aime son sport, il ne devrait pas abuser de la confiance des gens. Quitte à ne pas se doper ou à renoncer au Tour de France pour échapper à la honte. Les gens ne réclament pas d'eux des performances impossibles. Je ne crois pas que ce que le public attend c'est de voir des gens qui se disent sportifs et qui prennent tous du crack. Je ne vois pas où il y aurait un plaisir à regarder des gens qui trichent.
Et pourtant, c'est comme ça que je vois le Tour: Virenque dit qu'il ne s'est jamais dopé et qui finit, bien plus tard, par avouer la vérité...
Si le Tour n'était pas aussi regardé, les cyclistes seraient moins sous la pression et seraient peut-être moins tentés de montrer ce qu'ils peuvent faire avec du sang dans l'EPO.

Nucleos · Message par **Nucleos** » 25 juil. 2004, 18:09

Snap a écrit :Les sportifs qui se dopent ont une conduite choquante.

Peut-être, mais leur conduite est logique et parfaitement expliquée. Nul doute que n'importe qui est amené à se doper s'il n'a pas la volonté de résister à une pression toujours plus forte. Je trouve que les sportifs, encore, ça va. Mais que dire des jeunes de quinze ans qui se prennent la tête à ne manger qu'une pomme par jour ? Je trouve ça bien plus irresponsable que le dopage.

Snap · Message par **Snap** » 25 juil. 2004, 18:50

Après les auteurs, les jeunes :p

Je pense que les coureurs [qui se dopent, ca va de soit] ont conscience de ce qu'ils font. Leur conduite n'est logique que s'ils sont au Tour pour l'argent. Et encore, on peut vouloir relever un défi sans tricher...
Imaginons des coureurs qui ne se dopent pas et n'arrivent pas à suivre les autres. Ils ont le choix entre tricher et ne pas tricher. Que choisissent-ils (pour la plupart) ? La drogue ! Je ne crois pas que c'est leurs "patrons" qui vont les dissuader d'être plus performants ou de les aider à les sortir de la drogue...
Ca m'écoeure de voir des gens supporter des cyclistes, on ne peut pas savoir qui se dope (et dans la présomption de culpabilité exclusive au sport je dirait qu'il vaut mieux s'imaginer qu'ils sont tous dopés).

SB · Message par SB » 25 juil. 2004, 19:10

Nucleos a écrit :Je ne trouve pas très juste de s'avouer choqué par la conduite des sportifs, alors que ça existe depuis la nuit des temps, et qu'on ne veut d'eux que des performances.

Personellement je n'attends pas d'eux des performances extraordinaires. S'ils mettaient deux fois plus de temps pour monter l'Alpe d 'Huez ça me serait égal à partir du moment où ils seraient sur un pied d'égalité et où ils se battraient à la régulière pour gagner. Même le dopage en lui-même me serait égal s'ils avaient tous le même. Là ce qui m'énerve c'est que les américains ont une telle avance avec le laboratoire Balto et "the clear" qu'il n'y a plus aucun suspense, aucune lutte. C'est la science qui a remporté le Tour de France, mais ça, je savais déjà qu'elle pouvait le faire

Nucleos · Message par **Nucleos** » 25 juil. 2004, 19:12

Donc en fait, pour toi, un sportif, c'est aussi la valeur moral de ce dernier ? un sportif, lorsqu'il gagne, ne reçoit que de l'argent ?

Un athlète n'a pas à être intelligent ailleurs que dans son sport. Quelqu'un qui gagne une compétition gagne aussi la gloire. Bienvenue sur Terre.

SB · Message par SB » 25 juil. 2004, 19:15

La gloire ?
Mais tout le monde sait qu'Armstrong est dopé et pour moi il n'a aucune gloire a avoir gagner. Tout ce qu'il a gagné c'est d'être le troisième sportif le plus détesté des français.

Geckozone