C'est du troll ironique ça ?Toto a écrit :J'étais ironique Tout le monde sait bien que linux c'est nul surtout pour sa (non-)gestiondu multimédia.
Message envoyé avec : Mozilla/5.0 (X11; U; Linux i686; fr; rv:1.8.0.3) Gecko/20060523 Ubuntu/dapper Firefox/1.5.0.3
« Ubuntu », ce mot d'humanité
C'est également l'une des raisons pouquoi j'ai quitté linux.Toto a écrit :C'est ce genre de truc (instalaltion de 1000 logiciels que tu te sert pas mais qu'il faut) qui font que linux est nul.
Message envoyé avec : Mozilla/5.0 (X11; U; Linux i686; fr; rv:1.8.0.3) Gecko/20060523 Ubuntu/dapper Firefox/1.5.0.3
@calimo: pour compiler firefox, il ne faut pas passer par le script configure mais il faut copier le fichier mozconfig ( qui se trouve dans les sources mais je me rappelle plus ou ) à la racine de la source. Ce fichier sert à placer les options.
Après faut tapper " gmake -f client.mk build " ( pour compiler ) puis " gmake -f client.mk install " ( pour installer )
Opera/9.01 (X11; Linux i386; U; fr)
bisdi a écrit :C'est également l'une des raisons pouquoi j'ai quitté linux.Toto a écrit :C'est ce genre de truc (instalaltion de 1000 logiciels que tu te sert pas mais qu'il faut) qui font que linux est nul.
Message envoyé avec : Mozilla/5.0 (X11; U; Linux i686; fr; rv:1.8.0.3) Gecko/20060523 Ubuntu/dapper Firefox/1.5.0.3
Parce que c'est pas pareil avec BSD ? Je n'en ai pas l'impression.
De plus ces logiciels qu'il faut installer peuvent paraître inutiles, mais ils sont nécessaire soit pour fournir du code à certaines partie du programme que tu désires soit carrément exécuter une opération au sein de ce programme. Ca n'a rien d'inutile. Et c'est pareil pour BSD...
bon, ça a l'air de ressembler à un kernel, cette bete, alors...bisdi a écrit :@calimo: pour compiler firefox, il ne faut pas passer par le script configure mais il faut copier le fichier mozconfig ( qui se trouve dans les sources mais je me rappelle plus ou ) à la racine de la source. Ce fichier sert à placer les options.
Message envoyé avec : Mozilla/5.0 (X11; U; Linux i686; fr; rv:1.8.0.2) Gecko/20060308 Firefox/1.5.0.2
vous pouvez alourdir les serveurs ... le canard est sorti de sa mare.
http://se.releases.ubuntu.com/6.06/
http://se.releases.ubuntu.com/6.06/
Dernière modification par Mori le 01 juin 2006, 14:33, modifié 1 fois.
Linux debian 12 bookworm stable / LXQt 1.2.0
J'adore les noms des releases Ubuntu, on croirait des totems scouts...
Hoary hedgehog
Dapper drake
A quand "Hamster jovial" ?
Message envoyé avec : Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; en-US; rv:1.8.1a3) Gecko/20060526 BonEcho/2.0a3
Hoary hedgehog
Dapper drake
A quand "Hamster jovial" ?
Message envoyé avec : Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; en-US; rv:1.8.1a3) Gecko/20060526 BonEcho/2.0a3
Flore
Mac OSX + Nightly / Laptop Linux Mint + Nightly / Nightly sur Android
Mac OSX + Nightly / Laptop Linux Mint + Nightly / Nightly sur Android
ce ne sont que des noms de développement ... Mark préfèrerait qu'on utilise ()ubuntu + n° version ... surtout pour le portage (la portation) ... enfin la redhatisation (y'a du retard, là, hein ?) vers le monde de l'entreprise ...
vous êtes équipés en quoi, vous ? ... ben ... en canard.
bon, c'est pô tout ça, mais faut que je me fasse un magret.
zou, un ch'ti screenshot du canard en live CD ... foi de baudet.
vous êtes équipés en quoi, vous ? ... ben ... en canard.
bon, c'est pô tout ça, mais faut que je me fasse un magret.
zou, un ch'ti screenshot du canard en live CD ... foi de baudet.
Linux debian 12 bookworm stable / LXQt 1.2.0
Crois tu vraiment qu'on soit obligé d'avoir cairo, xft, et cetera pour démarrer Firefox ? Je n'ai pas cairo, ni xft, ni gtk2 et pourtant Firefox fonctionne bienBen.d2 a écrit :bisdi a écrit :C'est également l'une des raisons pouquoi j'ai quitté linux.Toto a écrit :C'est ce genre de truc (instalaltion de 1000 logiciels que tu te sert pas mais qu'il faut) qui font que linux est nul.
Message envoyé avec : Mozilla/5.0 (X11; U; Linux i686; fr; rv:1.8.0.3) Gecko/20060523 Ubuntu/dapper Firefox/1.5.0.3
Parce que c'est pas pareil avec BSD ? Je n'en ai pas l'impression.
De plus ces logiciels qu'il faut installer peuvent paraître inutiles, mais ils sont nécessaire soit pour fournir du code à certaines partie du programme que tu désires soit carrément exécuter une opération au sein de ce programme. Ca n'a rien d'inutile. Et c'est pareil pour BSD...
Ce n'est donc pas aussi necessaire qu'on veux nous le faire croire mais on te le "vends" quand même.
La différence entre Linux et les BSD est cruciale : les systèmes BSD sont des systèmes d'exploitation à part entière alors que linux est vendu comme une réelle solution logiciel. ( sauf quelque rare cas )
Par exemple, si tu vas chez Auchan ( ou Carrefour ), on va te vendre un ordinateur avec une bonne dizaine de logiciels pré-installé. On ne te vends pas un OS et une machine, mais bel et bien une machine et une solution logiciel. Si il y en a qui aime ce genre de procédé commercial, tant mieux pour eux. D'autre par contre, préfère une machine voir une machine et un OS ( sans logiciel pré-installé )
C'est pareil pour les distrib's linux ( commerciales ), on te "vends" pas un OS mais une solution logicielle : c'est d'ailleurs le cas avec RedHat, Mandrake, Ubuntu ...
C'est ce que j'ai voulu dire par là, étant donné que les distrib's linux sont des solutions logiciels ( et non pas de simple OS ), il ne faut pas s'étonner si tu as quarante mille programmes installés sur le HD ...
Opera/9.01 (X11; Linux i386; U; fr)
http://www.geckozone.org/forum/viewtopic.php?t=40031ottomar a écrit :excusez mon intrusion
juste un p'tit renseignement
trouve plus le post qui expliquait comment avoir deux versions de ff installées
à moins que...
brofff ?
Bien qu'il apparaisse clairement que tu fais la distinction entre OS et distrib, ton message porte à confusion.bisdi a écrit :
Crois tu vraiment qu'on soit obligé d'avoir cairo, xft, et cetera pour démarrer Firefox ? Je n'ai pas cairo, ni xft, ni gtk2 et pourtant Firefox fonctionne bien
Ce n'est donc pas aussi necessaire qu'on veux nous le faire croire mais on te le "vends" quand même.
La différence entre Linux et les BSD est cruciale : les systèmes BSD sont des systèmes d'exploitation à part entière alors que linux est vendu comme une réelle solution logiciel. ( sauf quelque rare cas )
Par exemple, si tu vas chez Auchan ( ou Carrefour ), on va te vendre un ordinateur avec une bonne dizaine de logiciels pré-installé. On ne te vends pas un OS et une machine, mais bel et bien une machine et une solution logiciel. Si il y en a qui aime ce genre de procédé commercial, tant mieux pour eux. D'autre par contre, préfère une machine voir une machine et un OS ( sans logiciel pré-installé )
C'est pareil pour les distrib's linux ( commerciales ), on te "vends" pas un OS mais une solution logicielle : c'est d'ailleurs le cas avec RedHat, Mandrake, Ubuntu ...
C'est ce que j'ai voulu dire par là, étant donné que les distrib's linux sont des solutions logiciels ( et non pas de simple OS ), il ne faut pas s'étonner si tu as quarante mille programmes installés sur le HD ...
Car ce que je disais, c'était qu'un logiciel, qu'il soit installé sous BSD ou GNU/Linux, aura les mêmes dépendances.
Pour le cas Firefox, ces dépendances sont réelles. Si tu ne les installes pas, certes ça n'empêchera pas firefox de fonctionner. Par contre si tu les installes, Firefox en profitera et les utilisera. Mais c'est là un détail.
Ce qui me choque dans ton message c'est que tu mets toutes les distribs dans le même panier. Si tu compares Ubuntu avec PC-BSD, je ne suis pas sûr qu'il y aura grande différence.
Et l'inverse est vrai. Si tu veux une distrib qui ne choisit pas pour toi les logiciels, il y en a plusieurs. Je citerai Gentoo par exemple (parce que c'est celle que je connais).
La différence entre Linux et BSD c'est le noyau, le reste dépend des distributions.
Je pense plutot que Bisdi fait la distinction entre les distributions "lourdes" style Ubuntu, Mandriva, qui installentpar défaut non seulement l'OS mais le serveur graphique, l'environent graphique, des suites logicielles, des navigateurs à ne plus savoir qu'en faire, bref tout, tout, tout... De A à Z.
Par rapport à d'autre distributions "à la carte" style Gentoo, Lunar, quelques BSD qui installent au minimum l'OS.
Le reste, X, l'environnement graphique et le reste sont optionnels.
En tout cas, je l'ai compris comme cela.
Par rapport à d'autre distributions "à la carte" style Gentoo, Lunar, quelques BSD qui installent au minimum l'OS.
Le reste, X, l'environnement graphique et le reste sont optionnels.
En tout cas, je l'ai compris comme cela.
Qui est en ligne ?
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 16 invités